关于声音审美的一个道理——太精确、太清晰反而不好

shitman

交易区新帖推荐

我觉得拿阅兵方阵做比喻很无稽
既然不能靠实战“阅兵”，那在广场上作秀时就把本分做好，会有其被理解的角度

我觉得拿棒子的乐团“太整齐”做比喻很无稽
否认他们演奏的音乐并不能否认他们所做出的努力

奥义：即使追求所谓的“宽松”，并不可以从某些原则问题上“开刀”；倘若有无法驾驭的“紧致”，那便要考虑自己一开始是否应该追求“紧致”

拿米下饭

把现场艺术家的“松”最合适地还原出来才是HIFI的本意。你把一个非常精确的、不讨人喜欢的艺术家还原成了一个因为“不那么精确”而颇具美感的艺术家了，那么如何处理那些本来就已经具备了“不那么精确的美”的艺术家呢？
看来还是要多备几套器材，有的就要松一点，用来应付一些在精确上闻名的艺术家；还要准备相对精确的器材，用来应付那些本来就颇具美感的艺术家~~~果然HIFI就是折腾啊~~~

小懒猫

真没有想这个问题

金榜题鸣

我理解，摄影和HIFI其实是有共通之处的，在摄影方面，人眼会通过大脑的识别而对所见事物进行判定，而摄影技术需要通过一定的技巧才能把自己想要的东西表达出来，比如光圈、白平衡、快门速度等等，这种重现本身就是对作者要表达内容的模拟，重点表达一些东西而忽略其他的。HIFI也是一样，技术上不可能达到真正的重现，那么就强调需要强调的，其他的元素选择性地进行忽略。摄影是减法的艺术，而HIFI，也同样可以如此。以上是本人的理解。

chamme

可不可以这样理解，HiFi器材是用来欣赏音乐的，不是用来还原现场的。虽然还原现场也是很重要的指标，但这不是终极目的。这样就好理解为什么监听器材与HiFi器材还是有区别的吧？

chamme

如果首先承认我们是在制造音乐回放设备，承认我们的技术是有局限性的。在这样的局限条件下，我们可能有两种选择。

一是把所有的力量都用在尽可能地还原现场，而不管实际的听觉感受，即所谓监听；

或者虽然把精确地还原现场作为我们的设计目标，但是通过权衡利弊，根据我们以往的设计经验，实际的聆听的感受，做出一定的妥协；但是，这一定的妥协换来的是这个“聆听设备”听感上的大幅的改善，就是所谓的“好听”啦。

然而，

我们一般喜欢说100%的精确，和现场一模一样。现实生活中有没有这样的东东呢？当然可以说我们是理论上的探讨，把它作为我们设计的终极目标。那么我们要问现场是不是就是100%的完美呢？

比如管弦乐队的乐器都是各自有自己的发展完善的历史的，根据我们的需要不断的改进完善，使之更“好听”？那么既然乐器可以改进，而且请记住我们是在制造回放设备，不是管弦乐队，也不是具体的乐器；那么，我们可不可以在忠于原作的基础上，加入自己的“改进”？这样就进入相对主观的范畴了。到底是一丝不苟好呢，还是来点“小动作”更加讨人喜欢？既然乐器可以改进，回放设备为什么不可以有自己的“改良”？

当然啦，每个厂商都可以说我制造的设备就是最好的，跟现场不一样的地方都是自己的“改良”。那就得看发烧友认不认你的“改良”了！

这样分析了，我们能不能推断出，高价设备卖的实际上不是设备，而是经验（在很大的程度上）？

dark132

原帖由 sungy 于 2012-4-24 15:06 发表


比个例子都听不懂，还说我盲目。
百分百精确的系统我当然没听过，可如果有的话，那不就是现场了么。 那是要回放得和现场一模一样，还是要比现场还要”放松“一下呢？ 向着哪个方向”放松“的问题暂且不论。

录音的时候你又不在现场，就算在现场也没在录音那个位置，就算在录音那个位置，录音收集的信息和你耳朵听到的信息又不一样

哪里存在什么一模一样的回放，纯乱扯，就连"以百分百回放为目地"这个前提都是魔幻以及荒谬的

hifi就是播放录音时的信息的回放程度，还原到了一定程度就行了，再细节化，耳朵越来越不敏感

现场只是收听时一种经验的感觉参考，仅仅只有参考价值，没有任何对比价值，还接近，开玩笑了

[ 本帖最后由 dark132 于 2012-4-24 16:54 编辑 ]

jwd950

我转一下我的好友的观点，我感觉很不错。

最后也谈谈监听喇叭的特点，个人觉得监听喇叭最大的优势恰恰在于它没有特点，所以前端搭配得当的话玩法多样。如果喇叭本身个性太强反而不好。但最大的问题在于，一方面是听惯了HIFI的你是否适应这种声音。另一方面是因为监听喇叭的本质是为了“找到录音中的问题”，所以对解析度和瞬态要求极高，甚至到了“不自然”的程度。。。比较典型的就是ADAM，我听过他的次旗舰BETA，就不是太适应。气动中音高音+ETON低音，瞬态快得有点夸张。鼓皮的余震还没出来就收住了，这和听现场的感觉截然不同。反而变得“不真实”了，这是很有意思的现象，而这类喇叭被拿出来说事最多的就是白盆NS10了。所以国外专门将较为高端的监听喇叭定义为“自然型”监听，ATC\西湖\TAD都属于这一类，就我自己听TAD2401的经验来说，确实已经非常接近现场的感觉了，不会为了追求解析而牺牲自然度，当然被诟病的就是可能不容易发现混音中的问题，听出来完美的作品换了更差的系统就不好听。。。所以TAD是典型的MASTERING的喇叭，而ADAM是MIXING的喇叭。。。
OK，瞎扯半天有些说远了。。。话说回来，几个要点：
1、专业有源监听相对传统的HIFI而言，性价比是很高的，可玩性不见得低很多，关键是你是否适应这种声音取向，而专业设备试听又有难度，所以风险较高
2、建议大家视野可以开阔一些，比如B&M为代表的德国好货，国人可能知之甚少，那是因为老外都把好料自己留着玩了~~
3、监听喇叭也有分类，从欣赏音乐的角度来说，MASTERING方向的喇叭会更适合一些。如果买到专门挑刺用的喇叭，听久了很容易疲劳
4、主监听系统虽然诱人，但是往往适合全吸音的专用声学环境，拆到家里不见得适合。一方面空间不够大，二来入墙的喇叭宽度很大影响声场定位，三来非强吸音环境容易高音能量过强
5、PC\MAC HIFI以及有源喇叭，在国外也是越来越普及的玩法了，减少在器材上的折腾多专注在音乐本身上，我觉得是好事：）

dark132

原帖由 chamme 于 2012-4-24 16:40 发表
如果首先承认我们是在制造音乐回放设备，承认我们的技术是有局限性的。在这样的局限条件下，我们可能有两种选择。

一是把所有的力量都用在尽可能地还原现场，而不管实际的听觉感受，即所谓监听；

或者虽然把精 ...

高价器材，卖的就是经验和手艺

奢侈品都是这样

肚子痛

唱片一录完，艺术性的工作完成鸟。

作为重播，当然是越精确地反映唱片越好。

某部分清晰过头，是失真，是不精确～

小白

其实专业上做mastering的时候，用耳机还是很有优势的，可以把细节听得更清楚。当然高端的监听喇叭也可以把细节听得很清晰，但受环境影响还是更大的，而且最细微的细节，很难表现得象耳机那么清晰。用耳机监听基本不受环境影响，而且确实可以更清晰。

当然，这只是一种职业需求、工作的需求。hi-fi欣赏音乐是不同的。没必要硬追求听到那么多细节。更多是声音的享受、音乐的享受。

蛋疼人士

太精确就是一种失真

chamme

这样看了，买HiFi就是买声音，挺主观的一个东东。发烧不容易啊，还得训练自己耳朵，还有脑袋，才行！

弦乐四重奏

摄影也是这样，画面和含义也是模糊点的好。

小白

原帖由 弦乐四重奏 于 2012-4-24 17:38 发表
摄影也是这样，画面和含义也是模糊点的好。

说法上不太准确。不能说“模糊点好”，而是“不能一味追求锐利和清晰度”。