原帖由 farrel 于 2012-11-9 08:56 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
你有没有用过latency checker?
1000是latency的绿黄分割线。
即1000以上，软件作者认为，有可能会影响到实时音频的播放。
这不是我的观点，是软件作者的观点。
由于软件作者没有仔细说明他的Latency的测量方 ...
你管我干嘛，我只相信耳朵。我的耳朵就算坏掉了，我听音乐也是为我的耳朵服务的，而不是软件作者。
另外，原作者可没有说1000以下就不影响了，是你yy出来的。
我倒是很认同 farrel 的观点。代码是一行一行敲出来的。所以优化思路很重要。玄学坚决抵制。作者应该有正面回应，而不是以高手的身份敷衍了事。我长期看到作者在各个帖子说极听比Jplay 好，也想知道好在哪里。我现在是 jplay 用户，如果作者真能解释清楚，马上转投阵营:) :)
在这个帖子里，至少我看到的是 farrel 有理有据，提问严谨而明确，而极听作者避重就轻，没有任何实际回应。
抬杠的感觉。。不真诚。。
PS：两位我都没接触过，其实前天看到作者的200优化，还挺有兴趣优化下 jplay，但是今天看了此贴，感觉不太好，就事论事，多有得罪。
顶farrel一下。赞同其思路明晰、有理有据、不亢不卑的观点。
原帖由 mc鲁迅 于 2012-11-7 11:49 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.giff想表达的意思是不是因为没有检验音质的客观标准 所以对程序优化的效果很难评估 或者说，所带来的结果不可预料是正面或者负面的，虽则可能确实有效果。诚恳希望大家能宽容对待唱衰的声音，无论其正确与否，是否容忍之都是一种风度。
我主要玩mac，pcfi少接触，但也用过简听。就我个人的听感来说，我认为比foobar要好不少。很佩服作者的研发水平。
但是有人出来质疑，也要看其立论是否端正。一些朋友一味冷嘲热讽、夹枪带棒。看着教人觉得不舒服。
你数据吹得再牛，科技含量再高。。。不讨好我耳朵对我来说就是垃圾。。。
我用过DAC1，不管我玩好也罢，没玩好也罢，我觉得这解码就值2000块，所以DAC2你数据吹得再响咱也不再看一眼。。。
软件作者也好，发烧器材、咸菜作者也罢。有人喜欢作秀喊卖点，有人就喜欢什么都不说，让用家自己耳朵收货，说实话我更倾向后者！！！
少吹嘘多做事！
说那么多没用的，不如弄来听一听，觉得不好，再开帖喷之！
如果这也叫有理有据，好吧，我服了。
这世界上有一种职业叫声纳监听员，需要能听到24khz，如果你们认为人类只能听到22khz，好吧~~~
原帖由 thinkspace 于 2012-11-10 19:56 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
如果这也叫有理有据，好吧，我服了。
这世界上有一种职业叫声纳监听员，需要能听到24khz，如果你们认为人类只能听到22khz，好吧~~~
其实没必要搞的这么对立，对软件作者我们都是很敬佩的，无论如何都是通过辛勤劳动出来的作品。但是您的态度和口气，和目前的砖家学者何其相似。本着学习讨论的态度，提出一些质疑，不是有利于您产品的进步么？我本来也是互联网从业者，应该非常重视用户体验与反馈的。
各位fans 是不是应理性对待，知其然还得知其所以然。这对产品只有好处。
这是听感贴，在这个帖子里谈技术我觉得并不合适。
有关技术，我已经说了，得有一定基础才能跟我谈，不然也是白谈，听不懂有何意义？
farrel有点接近偏执了，或者太相信自己的知识体系，我让他去了解一下Native API，他说基本上是进程和线程的东西，这样的态度，我觉得也没必要多说什么。
打个比方，代码质量的差距，远比大多数人想象的要大，比如编程实现两个整数交换，大多数程序员这么写：
void exchange(a dword, b dword){
dword c = a;
a = b;
b = c;
}
我会这么写
a = a xor b;
b = a xor b;
a = a xor b;
播放器谁都会写，写得好不好，看各人了。
可能我直率了点，我最烦跟半吊子又觉得自己很牛逼的人讨论问题，抱歉，不是有意的。
试试戈壁Pkshan大婶的优化板fb，据说声音在银河系找不到对手！http://www.erji.net/read.php?tid=1349525
原帖由 thinkspace 于 2012-11-10 20:39 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
这是听感贴，在这个帖子里谈技术我觉得并不合适。
有关技术，我已经说了，得有一定基础才能跟我谈，不然也是白谈，听不懂有何意义？
farrel有点接近偏执了，或者太相信自己的知识体系，我让他去了解一下Native API ...
我不知道T大写代码的时候，经常在哪里混的？
最起码CSDN的氛围不是这样的，菜鸟有技术问题，就算是大牛也是会点播几句，
麻烦的话，就贴个技术链接，程序员之间是最具有互相协助精神的，敝帚自珍向来不是程序员的习惯。
因为程序开发，谁都不是天才，计算机的领域太大，做好一方面就很好了。
T大之前说的Native API,我说的很清楚，这个我不是很熟悉，但也不是什么太深奥，
一个没接触过的程序员完全无法理解的东西。这个API不熟悉，但你总归还是Windows API。
不客气的说，现在开发业界，不熟悉的API要你开发给你2-3个星期就要你开始写代码了,
哪个不是边看范例，文档，边开发的？
对于Native APi的说法，我是去了解以后才说，从简单来说，是windows的原API.（大家都可以去百度一下）
其中可以包括线程、进程、安全、同步、文件等方面。
大家可以看：http://blog.csdn.net/celestialwy/article/details/600323
这个CSDN的文章，仔细介绍了Native API的分类，看看我有没有胡说，还是T大故意把这个说的很神，很深奥。
Native API是一个很宽泛的东西，用这个就能解释为什么音质好？
恕我直言，就一个API类别名称,神仙也理解不了JEP比Foobar要音质好的原因。
如果说优势，Native APi的优势在于执行速度，大家可以参考这个文章，介绍了Native API的优缺点。
：http://www.cnblogs.com/BoyXiao/archive/2011/09/21/2183059.html
但很显然的，作为一个windows的播放器，在音频API接口不变的情况下，程序的
启动和执行速度有什么大的意义么？大家用Foobar2000播放音乐的时候，可以用
windows的任务管理器仔细看看，到底有没有其他进程在同时运作进行干扰。
完全没有其他人和你抢，你执行效率高，有意义么？（如果你边听歌边玩游戏，
还要好音质，我没话说）执行速度要有其他程序和该程序去竞争才有意义。
但显然的，烧友的电脑上这种事情是很少发生的。一个再精简代码和执行速度的播放器，
只不过降低了对于电脑的1%乃至2%的CPU和内存要求，对音质几乎不会有什么影响。
再精简代码的播放器，也只能去调用WASAPI，也改变不了USB级别
底下的窘迫，就如同我之前文章写到的Nvidia显卡驱动对USB的优先级，你再优化
播放器也改变不了。
所以，我是无法理解，Native API用到音频播放器里，到底有什么作用？
另外，没有windows处理音频知识的，无法理解音频播放软件执行效率和音质的关系，可以这么去理解：
itunes体积庞大启动速度极慢，foobar体积较小，速度极快，但把foobar调整到DS输出。。大家可以去试试，
两者音质没有任何区别。
音质和播放器的体积大小，执行效率基本无关。和调用的音频API,
如DirectX,WASAPI,ASIO则关系极大！
[ 本帖最后由 farrel 于 2012-11-10 21:55 编辑 ]
itunes体积庞大启动速度极慢，foobar体积较小，速度极快，但把foobar调整到DS输出。。大家可以去试试，
两者音质没有任何区别。
我觉得要么你真的木耳，要么你的设备档次太差，要么，我想不出了。
都是DS，foobar也要比itunes好n多。
原帖由 thinkspace 于 2012-11-10 21:55 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
itunes体积庞大启动速度极慢，foobar体积较小，速度极快，但把foobar调整到DS输出。。大家可以去试试，
两者音质没有任何区别。
我觉得要么你真的木耳，要么你的设备档次太差，要么，我想不出了。
都是DS，foobar ...
我是听着没有区别，你听着有区别，我也不会承认我是木耳。
这个我们谁都说服不了谁，吵到天明也没用。
说道最后，你还是没有回复核心的问题，到底你的优化思路在哪里？
到底为什么你的播放器音质超过foobar?
Native APi如何改善音质？
原帖由 睿智星 于 2012-11-10 19:44 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif你数据吹得再牛，科技含量再高。。。不讨好我耳朵对我来说就是垃圾。。。我用过DAC1，不管我玩好也罢，没玩好也罢，我觉得这解码就值2000块，所以DAC2你数据吹得再响咱也不再看一眼。。。软件作者也好，发烧 ... 应当容忍不同的意见，且不要一味谓之为“喷”。
