归根到底，物理是一门实验科学，HIFI也是。

stzd888888

交易区新帖推荐

文科文科，这已经是人生一大憾事了。。。。。下辈子读理科吧

guts

原帖由 小白 于 2009-6-7 11:32 发表
数论是数学的一门纯理论分支,是人类的智力游戏而已,当然无法实践. 大多数数论分支内的理论也没有实际用途和意义. 研究这些领域的,就很难和"实践"挂起钩来了. 但我们可不可以说,至少,对我们发烧友来说,发烧这门学问,如 ...

对白版hifi部分的看法，非常赞同，我的观点也是世间万物，绝大多是部分是不能用现在的科学工具去解释的。对于纯理论学科，可能小白不在行里，不知道基础科学研究对日常生活得重要性。

stzd888888

读了高中物理不是说很多定理都是要在一定条件下的么，现实条件那么多，哪能刚好凑到那几个条件啊，大都不能实现。。。。很多不明白，看着经济类的模型也有这样差不多的效果，都是要有条件的。。。。

csycn

hifi发烧作为多学科交叉的东东，没有人进行具体的研究。缺乏清晰理论指导，理所当然建筑在实践基础上。

vincent58888

说的不错，我也是学理科的，物理的实质在于一次一次的控制变量实验以后反复的总结相同的东西而建立新的理论体系，但是以我们的实力难以理解一些secret。。这个也很正常，我们是享用者不是过程研究者

guyongsoft

原帖由 白领 于 2009-6-7 05:34 发表



晕倒， 我说的东西和你没有任何冲突。 有何错误？

你的逻辑思维令我莫名其妙。

我是说，消费者这一块，房间的声学环境，人耳的信息采集，过滤、加工，神经电信号的传导，仍然可以放到物理学的范畴

但是接受终端的大脑，具备归纳、判断、演绎、记忆等等功能，有非常的复杂生理因素和心理因素，心理因素到音响这块，我们可以具体为听音美学，听音取向

有人说，美学的产生归根到底也是物理学的结果，我并不十分同意，西方人的眼睛看到的色调会偏冷，东方人偏暖，这个生理差异存在，但是文化对听音美学的影响呢？物理学永远无法覆盖到这块。

所以还是HIFI应该不是仅仅是实验物理+实践这么简单

二虎

但凡可闻差别，必有其根源。说白了声音波形的区别而已。
使用科学仪器测量并以科学的方法设计，高级一些的厂商，设计者早已经建立了电路与最终结果之间的关系。
这里面有一两句话就能说清楚的know how，也有连篇累牍的数学推导过程。
这些设计者能够以这些为基础得到自己想要的波形。之前闹得沸沸扬扬的高文用先锋电路板一事就是例证。
但这些大多都是独门绝学密不外传的，很少有像Nelson Pass先生这样的把自己的know how连同电路一起一股脑搬出来给diy爱好者参考的。
没有建立的是不同波形与人类听觉之间的具体关系。这才是hifi玄妙的地方。因为人的主观是很难以科学实验的方法与客观实际准确挂上钩的。但是设计者为了得到自己想要的声音去修改其电路得到与其期待听感吻合的波形。这是符合科学过程的。其主观上的期待只是一个目标。这个目标可以以科学方法达到。对于高级的厂商，设计者来说并非难事。
俺们烧友们整天讨论钉子啊线啊jitter啊并认为目前的科学无法解释，这是一个不科学的态度。也是“音响玄学”出现的根源。因为没有掌握这后面复杂的原理与方法。但是仍有很多烧友以自己的经验得到了一些处理方法，这其实就是得到一些简单的know how而已。说不上是科学的方法，但这背后的原理一定有其科学上的根源。
并非否定这种方法也不是否认主观，很多音响行业的设计者也是遵从经验来设计东西的，比如木内合夫，比如西湖的老板 Glenn Phoenix。他们都有一套自己的理论，或被称之为“音响哲学”，但这些理论背后没有抽象的数学推导过程，甚至连实验数据都没有。但还是那句话，这背后的原理一定有其科学上的根源。只不过没有人去深究而已。

[ 本帖最后由 二虎 于 2009-6-7 13:17 编辑 ]

whisky_qz

最终还是进这个帖子了。。。
继续说我的看法。

用实践验证理论怎么说都不错。但这里的实践本身就应是一个客观、严谨的科学研究过程。
我不知道在当今这个时代，还有哪一门科学，仍然是依靠人眼、人耳来作为实践依据的。
发烧友很乐于自己倒腾一阵，发现一些貌似常理无法解释的现象，然后就说，自己触及到了“未知领域”。
而这个所谓的“实践”过程，实在粗糙的不能再粗糙了。
以此就得出某些神神秘秘的结论，我只能说，发烧友的自我感觉太过良好了。

[ 本帖最后由 whisky_qz 于 2009-6-7 13:45 编辑 ]

guyongsoft

22楼说得很好，争吵已久电源线的问题，其实也可以适用。很多人使用自己学过的几本基础课程就想说电源线没用，用锤子制造宇宙飞船，这是应试教育缺陷的问题，我们的教育，并没有教给学生们一个如何正确面对超过自己知识能力范围的事物正确方法论。

我在隔壁用“哥德巴赫”这个事例说明过的

二虎

原帖由 winny 于 2009-6-7 13:42 发表

嗯哪，know how
know how 不够
不够宽广，就会拘泥于细枝末节，不见森林
不够深入，也会拘泥于细枝末节，瞎子摸象
不够，不光know how，很多事情都是永远都不够

好湿，好湿啊！！！

小白

原帖由 whisky_qz 于 2009-6-7 13:42 发表
最终还是进这个帖子了。。。
继续说我的看法。

用实践验证理论怎么说都不错。但这里的实践本身就应是一个客观、严谨的科学研究过程。
我不知道在当今这个时代，还有哪一门科学，仍然是依靠人眼、人耳来作为 ...

不好意思,可有些确实是"未知领域". 我那个帖子里提出的关于数码音频的三个未知问题,我们可以有机会提给专业厂家的一流专家,可他们也未必说得清楚. 我很赞赏Stereophile杂志Robert Harley先生的坦率: 他承认这就是total mystery(完全未知).  

以为我们什么都知道,其实只是暴露无知而已.

jzzjzq

没人说暂时不能解释的现象背后没有科学道理,没人在提倡玄学.
但是也没人可以肯定所有现象都己得到合理解释,即使都有解释,你不知道的时候,那就是你的"未知领域".如果我们能遇见的所有人都无法解释,那这个现象就是这一群人的未知领域.
做音响的也未必能对所有现象都有一个合理的解释,很多时候可能只是对现象的利用,而未必在理论上有所真知.
即然称之为"未知领域"正是我们知道它的背后有科学道理,但我们"未知",如果我们称之为"灵异现象"才能说我们可能认为科学无法解释.
所以觉得这说法不科学的人,也应当去补充下科学之外的语义学了.

[ 本帖最后由 jzzjzq 于 2009-6-7 16:06 编辑 ]

小白

原帖由 jzzjzq 于 2009-6-7 15:56 发表
没人说暂时不能解释的现象背后没有科学道理,没人在提倡玄学.
但是也没人可以肯定所有现象都己得到合理解释,即使都有解释,你不知道的时候,那就是你的"未知领域".如果我们能遇见的所有人都无法解释,那这个现象就是这一 ...

这话说得很对. 如果一个初烧说他不理解某件事,觉得那是他的"未知领域",或许一个资深发烧友可以轻易解答他的疑问,但如果一个HI-FI专家或权威说,某件事是个未知领域,那很可能这是目前HI-FI界所真正面临的未知问题.   这样的问题是很多的. 我早举过例子: 在1985年,全世界一流的数码音频专家也不知道什么叫jitter.

至于什么"灵异事件",我个人不信. 这是因为我活了40年,没有碰到过鬼,外星人,也没碰到过我认为只有用"灵异"才能解释的事.

骑墙待红杏

HIFI 专家不知道并不奇怪， 他们只对声音有了解， 对物理学可能并不十分了解， 所以这些东西需要物理学研究者来回答会更准确。
但是如果连物理学家， 科学家都无法解答， 为只能说这个理论纯粹扯淡了......

小白

原帖由 骑墙待红杏 于 2009-6-7 17:12 发表
HIFI 专家不知道并不奇怪， 他们只对声音有了解， 对物理学可能并不十分了解， 所以这些东西需要物理学研究者来回答会更准确。
但是如果连物理学家， 科学家都无法解答， 为只能说这个理论纯粹扯淡了......

HI-FI是个很特定的领域,和物理学扯不上直接关系. 你去请教一个物理学家关于数码音频jitter的问题,关于PC-FI的问题,是要给物理学大师们难堪的.