线材盲听实验

kouga001

交易区新帖推荐

数学……鸭梨山大啊……

smilence

原帖由 chen0706 于 2011-12-30 02:21 发表


没错，因为我们想给别人证明“两条线有区别”，所以必须要有充分证据否定“两条线没有区别”。我刚刚算啦，要4次。

低于5%的错误概率要5次吧 0.5^5=3.125%；哦是用别的算法，我还以为按照LZ的办法呢

[ 本帖最后由 smilence 于 2011-12-30 03:22 编辑 ]

hakase

原帖由 chen0706 于 2011-12-30 02:21 发表


没错，因为我们想给别人证明“两条线有区别”，所以必须要有充分证据否定“两条线没有区别”。我刚刚算啦，要4次。

算得好快，赞~

看来木耳君跑得太快了，要是多听一次就构成一个充分的实验了

woodear

原帖由 hakase 于 2011-12-30 02:32 发表


算得好快，赞~

看来木耳君跑得太快了，要是多听一次就构成一个充分的实验了

你自己接着盲呗~~~ 盲听这个难度很小吧

JUstM

各种神线居然盲听都不能百分百听出区别（提高），这让线材贵过机的同学情何以堪呢

smilence

原帖由 JUstM 于 2011-12-30 03:17 发表
各种神线居然盲听都不能百分百听出区别（提高），这让线材贵过机的同学情何以堪呢

你搞错了 这里的置信率和听对概率不是一回事。你说的百分之百，LZ已经做到了 只是样本不够而已

hakase

原帖由 chen0706 于 2011-12-30 01:59 发表
用Pearson Chi^2检验嘛。直觉上我觉得在一般用的水平下，3个远远不够否定原假设。

好吧直觉错误，其实连续对4次就可以在0.05水平下否定原假设了……

又仔细看了一下，卡方检验似乎要求样本数大于40卡方统计量才能近似到卡方分布

一般地，如果盲听N次（N>40），n次正确的话，那么需要 n>N/2+0.98*√N 来推翻原假设

例如盲听40次的话，只要26次正确就可以有力地推翻“两条线没有区别”的假设

不过小于40次需要改用Fisher's exact test，感觉好麻烦的样子，懒得算了>_<

hakase

再想了一下，其实我在顶楼以及smilence在32楼的最简单方法就行，因为假设检验只要求算弃真概率（即显著性水平α），在连续正确的假设下弃真概率α就是0.5^N

suezo

敢说 连续对3次,说明不存在显著差异的人........
如果有人坚持和你说, 因为A可能不大于B,所以说A一定小于等于B,你恐怕不会再有兴趣和他讨论任何问题

smilence

原帖由 suezo 于 2011-12-30 03:35 发表
敢说 连续对3次,说明不存在显著差异的人........
如果有人坚持和你说, 因为A可能不大于B,所以说A一定小于等于B,你恐怕不会再有兴趣和他讨论任何问题

suezo

人不是机器,会出错的嘛.考虑"主观失误了一次会怎么样"应该是更合理的做法.
这样看,6次T/F对5次,应该是存在显著性差异的可接受的下限了.5次对4次还不到显著性差距.所以连续正确的话,3次也好4次也好,还是差一点的,连续正确5次就可以说确定差别了.如果再多测试点,10次对8次也已经是足够了.

[ 本帖最后由 suezo 于 2011-12-30 03:50 编辑 ]

chen0706

原帖由 hakase 于 2011-12-30 03:21 发表


又仔细看了一下，卡方检验似乎要求样本数大于40卡方统计量才能近似到卡方分布

一般地，如果盲听N次（N>40），n次正确的话，那么需要 n>N/2+0.98*√N 来推翻原假设

例如盲听40次的话，只要26次正确就可以有 ...

对的，对Chi^2 test样本太小了，搞忘啦……

菜蛾子

原帖由 JUstM 于 2011-12-30 03:17 发表
各种神线居然盲听都不能百分百听出区别（提高），这让线材贵过机的同学情何以堪呢

我敢说很多人连换了更好的主要器材后好声在那里都辨别不出来，找一堆耳朵都还没达到“素质”的人有什么资格和标准来判断怀疑器材？不是人人听个耳机箱子的就都会对发烧很精通

[ 本帖最后由 菜蛾子 于 2011-12-30 09:09 编辑 ]

chen0706

刚刚翻了翻统计书，发现有一段和盲听很有关联的段落，摘录如下：
------------
英国统计学家Savage在1961年提出一个令人信服的例子说明先验信息有时是很重要的，且看下面两个试验：

（1）一位常饮牛奶和茶的女士说她能辨别先倒进杯子里的是茶还是牛奶。对此做了10次试验她都说对了。
（注：没试过，不过常喝牛奶，也常喝茶，在下也应该能行吧？）

（2）一位音乐家说他能够从一页乐谱辨别是海顿还是莫扎特的作品，在10次试验中他都说对了。
（注：把调子哼出来就可以大致判断了吧，如果把两人的绝大部分作品都听过那就更简单了）

在上面两个试验中，如果认为试验者是猜对的，每次成功概率为0.5，则10次都猜中的概率为^-10=0.0009766，这是一个很小的概率，几乎不可能发生。故每次猜对0.5的假设被否定他们每次说对的概率比0.5要大得多，这不能认为是猜测，而是经验帮了忙。可见经验（先验信息）在推断中不可忽视，应当加以利用。
------------
虽然不知道这两个例子是Savage拍脑袋拍出来的还是真有这样的体验，但是这两个例子确实是反映了有些东西，对于一般人来说不可思议，但是对于对此比较熟悉的一群人（未必是专家级）来说，其实并不是什么难事。

[ 本帖最后由 chen0706 于 2011-12-30 09:09 编辑 ]

小白

我前几天刚刚在音乐区做了一个“游戏”，放了2段钢琴录音，结果有两位网友居然准确地根据录音说出了这位钢琴家的名字。这在圈外人看来，也是不可思议的吧。“圈内”和“圈外”，真的可以差别很大。

帖子见：http://bbs.headphoneclub.com/thread-174909-1-1.html