一次“有趣儿”的盲听（为什么说有趣儿答案在55楼）

right

交易区新帖推荐

关于对电源净化器盲听。

朋友近来比较关注电源净化器（接线板），但是又拿不定主意。凑巧在展会上碰见一介绍电源净化器的，并说该电源净化器是荣获国家专利的产品。朋友说“专利是专利，但是只关心对音响的效果”，推销人员热情并肯定地回答“我们的电源净化器就是针对音响的，改善的效果很明显”，并表示可以送货上门视听，满意后再付款。

不日，推销人员与朋友联系，并带上电源净化器（据说是有档次）上门了，于是便有了如下的盲听；朋友说是这样约定的：

先接上任意电源，或者是墙插（即：音响设备直接连接墙面插座的交流220V），或者是净化器（即：音响设备连接净化器通过净化器供给净化后的交流220V）。

由辨听人员初听一段音乐设为X，之后有一人专门更换插头，或者接墙插、或者接净化器，并由换插头人员随意确定，换完插头后告诉辨听人员开机测听，若感觉与X效果一样便在X下打对钩，否则在Y下打对钩；一共辨听10次，每换插头为一次由辨听人员和换插头人员分别记录一次，最后两张记录表核对结果。

朋友说辨听人员认为很有把握，所以实际上就听了7次（当然加上初听的一次共8次，实际记录7次）。结果在下图，根据两记录的情况，准确率趋于50%，如果测试次数越多越准确，且越趋于50%。哦，结果有了，结论是怎样朋友自己便很清楚了。



朋友说，耳机系统比较敏锐，所以选用耳机系统作为辨听设备。
硬件：CD机、解码器、耳放、耳机，约2万左右的设备
软件：进口原装CD碟（音乐）


还有一点，朋友说最后辨听人员要评价是X效果好还是Y的效果好。会是怎样呢？先卖一个关子吧，兴许可将好的评价结果给电源净化器？稍后吧......

************************************************************************

X和Y哪个是电源净化器哪个是墙插，在31楼做了补充说明。

*************************************************************************

辨听人员评价是X效果好还是Y的效果好的答案在55楼，有趣儿的答案！

[ 本帖最后由 right 于 2010-11-5 13:12 编辑 ]

fashao319

清心润肺

推销员没解释吗

right

不妨可以猜猜，X和Y哪个是净化器，哪个是墙插？

Flysoftter

这个净化器的品牌是隆宇，我在用 ，效果非常明显，就是大幅度提高解析和提升高频的量，对层次感也有改善，但是不好的地方就是声音会有些呆板。其实这种盲听大部分没有意义，盲听的系统除非是自己使用多时的系统，否则什么意义都没有

right

合理且公正的盲听是很客观的，当然是有意义的。但是5楼的“盲听的系统除非是自己使用多时的系统”的说法就是有条件的盲听，没有普遍性，哦，更有失公允吧。完全不知的情况下的盲听更具有普遍性吧。

[ 本帖最后由 right 于 2010-11-2 17:04 编辑 ]

sentence

我个人的经验，低端滤波尽量少用，不过盲听确实在熟悉的系统和音乐下做比较靠谱

Flysoftter

原帖由 right 于 2010-11-2 14:43 发表 合理且公正的忙听是很客观的，当然是有意义的。但是5楼的“盲听的系统除非是自己使用多时的系统”的说法就是有条件的忙听，没有普遍性，哦，更有失公允吧。完全不知的情况下的忙听更具有普遍性吧。

这个不是普遍不普遍的问题，我不做过多的答复了

Flysoftter

原帖由 sentence 于 2010-11-2 14:48 发表 我个人的经验，低端滤波尽量少用，不过盲听确实在熟悉的系统和音乐下做比较靠谱

隆宇的这个不是滤波，是净化，跟滤波原理完全不一样

right

原帖由 Flysoftter 于 2010-11-2 14:49 发表
这个不是普遍不普遍的问题，我不做过多的答复了

若没有普遍性那就有特殊性吧，只有特殊性那还有什么市场可言，还有什么意义呢，是不？

Flysoftter

原帖由 right 于 2010-11-2 14:53 发表 若没有普遍性那就有特殊性吧，只有特殊性那还有什么市场可言，还有什么意义呢，是不？

说说别的，隆宇的东西，绝对不能说没有效果，我原来用他家最底端的206，效果也是非常显著的

yao_qin

自己的设备更容易听出好坏，因为至少熟悉自己喜欢的声音。
他人的设备照道理至少应该听出不同，前提是确实有区别的声音。

right

哦，有道是“真金不怕火炼”

呵呵，俗话还说“有钱难买愿意”

[ 本帖最后由 right 于 2010-11-2 16:57 编辑 ]

right

再稍微细心看一下记录表：


细心分析之后可知，形式上看准确率趋于50%，而实际从逻辑上看准确率＝1/7，即准确率＝14%

[ 本帖最后由 right 于 2010-11-2 18:43 编辑 ]

凌波煜

原帖由 right 于 2010-11-2 14:43 发表
合理且公正的盲听是很客观的，当然是有意义的。但是5楼的“盲听的系统除非是自己使用多时的系统”的说法就是有条件的盲听，没有普遍性，哦，更有失公允吧。完全不知的情况下的盲听更具有普遍性吧。

恰恰相反，完全不知的情况下盲听是极不科学的。具体就懒得多说了，在严肃的科学主观实验里，参与主观实验的测试者一定要充分熟悉整个系统，受过充分的训练，然后sitmuli可以是新的，但是对步骤和整个系统一定要充分熟悉。