http://blog.sina.com.cn/s/blog_637d7cd80101pmwg.html
我觉得无论懂不懂都可以看看这个。。。
事实上对不对也不要紧，参考对比是有帮助的。
win7 64位操作系统下各位觉得foobar用DS输出好还是用WASAPI输出比较好？
iLLogiCo 发表于 2015-1-15 00:00 static/image/common/back.gif
找到答案了，但是回帖中含有大量英文，正在被审核，蛋疼
简单来说
解释明白了
dunaxing 发表于 2015-1-15 03:39 static/image/common/back.gif
http://blog.sina.com.cn/s/blog_637d7cd80101pmwg.html
我觉得无论懂不懂都可以看看这个。。。
好贴 顶下... 已经使用作者的测试工具作为调试的参考之一了
正在用foobar，进来学习。
对比了下，我还是觉得HQPlayer比FB2000好听。
我的系统下7比1好
iLLogiCo 发表于 2015-1-15 00:00 static/image/common/back.gif
找到答案了
设了1024000，然后播放了个670M的音频文件，内存占用了这么多，而且基本没什么变化，波动30KB左右......
而且尝试过别的，基本上内存占用量和文件大小差不多
yayty 发表于 2015-1-16 01:35 static/image/common/back.gif
设了1024000，然后播放了个670M的音频文件，内存占用了这么多，而且基本没什么变化，波动30KB左右 ...
必须是未分割的音频文件
cue不行
iLLogiCo 发表于 2015-1-16 02:17 static/image/common/back.gif
必须是未分割的音频文件
cue不行
全文件缓冲full file buffer估计没啥用，我上面那个链接那个作者基本解释了，他未必全对，但他写的那几个小程序的出发点都很对路子，所以那篇东西非常非常有参考价值。所以我选择相信他，全文件缓冲为0。
声卡的缓冲选项，那个博客作者说的很在理，而且实际听着也是偏高的延迟好
但fb的延迟比较奇怪，至少盲听结论还真是越小最好。。。
foorbar2000 full file buffer应该是这样设计的：如果文件比缓存设置大，会分段预读，具体预读触发条件未知；如果文件比缓存设置小，最多读一个文件的大小，即不会把后续文件一股脑儿读进内存（amarra是这样设计的）。puremusic的内存缓存方式与foobar2000类似，即一次只预读一个文件。amarra是把设置的缓存一次性读满，很变态的设计，因为在刚开始预读时要等待一会儿。而且amarra缓存不能设置为512兆以下的值，貌似他们人为大缓存对音质改善有好处。实际的试听结果我坚持认为在我这里puremusic比amarra略hifi些。
如果使用移动硬盘，设置较大的缓存一定可以减少磁盘访问，而频繁的磁盘访问会带来不必要的（cpu调度/内存重整/io访问/电压波动等）干扰，对音乐播放的流畅性肯定有影响。
清新 发表于 2015-1-16 08:31 static/image/common/back.gif
如果使用移动硬盘，设置较大的缓存一定可以减少磁盘访问，而频繁的磁盘访问会带来不必要的（cpu调度/内存重 ...
这个是肯定的，所以都是搞到PC硬盘上是最好选择~~~有没有试过那个MMCSS有啥分别。勾选与没有勾选，勾选后，PLAY BACK与PRO AUDIO之间有否大的分别？据那个人说似乎都是进程优先级别的选项，我都试过，分别好像不大。大家有否试过对比？
