社区 › 台式耳机系统 › 不听老鼠言吃亏在眼前之十四：1bit DSD格式不是好东西

激光鼠 发表于 2013-5-9 10:09:40

不听老鼠言吃亏在眼前之十四：1bit DSD格式不是好东西

SACD的数据格式是1比特DSD，相信大部分人都认为DSD比PCM好，这又是一个误区。早在本世纪初就有人证明了1比特DSD格式有着先天缺陷，有兴趣详细了解的请下载附件自行研究。
这种缺陷导致无法直接编辑DSD数据（会劣化音质），所以必须将DSD数据转成PCM格式才能进行编辑，才能进行后期处理，处理完成后再转回DSD。这就产生了一个很可笑的现象：DSD数据都是从PCM转过来的。想要原生DSD？那你只能录音后不进行任何编辑处理，直接做成SACD盘。但这种片子会有吗？即使有也是凤毛麟角。即便是原生DSD的数据，也无法摆脱PCM，因为DSD格式的缺陷还影响到DA转换，如果直接用1比特数据进行DA转换，音质比PCM差得多，因此现代的DAC芯片会先把DSD转换成PCM格式（通常是几个bit，比如最近很火的9018是在芯片内转换成6比特）。。。。

chestnuts 发表于 2013-5-9 10:13:28

等楼下的痛批老鼠头:lol

激光鼠 发表于 2013-5-9 10:16:17

让砖头来得更猛烈一点吧:lol

xuzone 发表于 2013-5-9 10:18:55

这就是以前白版说的脱裤子放屁的意思？

jonesroyhu 发表于 2013-5-9 10:20:59

闹圈圈啊:Q :Q :Q

gaomx 发表于 2013-5-9 10:21:00

从技术角度看dsd是很烂的编码，有明显的问题。
而且信号处理时候一定要使用pcm编码。dsd出现纯属标准竞争和版权的考虑。

schpeltor 发表于 2013-5-9 10:21:19

呵呵

xuzone 发表于 2013-5-9 10:23:07

貌似PDF打不开:L

激光鼠 发表于 2013-5-9 10:24:16

那篇文章其实没有贬低DSD，问题出在1比特上。文章里也提到了只要是2比特的DSD就能避免这些缺陷，不知为何索尼跟飞利浦像脑子被枪打过了一样，偏偏选择了最最烂的1比特DSD作为标准

[ 本帖最后由 激光鼠 于 2013-5-9 10:25 编辑 ]

abright 发表于 2013-5-9 10:26:12

原帖由 激光鼠 于 2013-5-9 10:09 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
SACD的数据格式是1比特DSD，相信大部分人都认为DSD比PCM好，这又是一个误区。早在本世纪初就有人证明了1比特DSD格式有着先天缺陷，有兴趣详细了解的请下载附件自行研究。
这种缺陷导致无法直接编辑DSD数据（会劣化音质），所以必须将DSD数据转成PCM格式才能进行编辑，才能进行后期处理，处理完成后再转回DSD。这就产生了一个很可笑的现象：DSD数据都是从PCM转过来的。想要原生DSD？那你只能录音后不进行任何编辑处理，直接做成SACD盘。但这种片子会有吗？即使有也是凤毛麟角。即便是原生DSD的数据，也无法摆脱PCM，因为DSD格式的缺陷还影响到DA转换，如果直接用1比特数据进行DA转换，音质比PCM差得多，因此现代的DAC芯片会先把DSD转换成PCM格式（通常是几个bit，比如最近很火的9018是在芯片内转换成6比特）。。。。
呵呵

gaomx 发表于 2013-5-9 10:30:48

所有关于dsd的科普类介绍，几乎都是厂家的广告，只吹好的地方，对于问题只字不提。
sacd比一般cd效果好，并不是因为dsd好，是因为数据量大了8倍。
如果拿sacd和pcm176k来比，可能dsd就没有任何意义了。
曾经sacd的防盗版很不错，可惜现在被破解了，随便抓轨

紫气东来 发表于 2013-5-9 10:32:07

支持

白河 发表于 2013-5-9 10:34:32

呵呵

headfan 发表于 2013-5-9 10:36:02

原帖由 激光鼠 于 2013-5-9 10:24 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
那篇文章其实没有贬低DSD，问题出在1比特上。文章里也提到了只要是2比特的DSD就能避免这些缺陷，不知为何索尼跟飞利浦像脑子被枪打过了一样，偏偏选择了最最烂的1比特DSD作为标准
索尼跟飞利浦当年制定CD格式时就像脑子被枪打过了一样

abright 发表于 2013-5-9 10:37:32

DSD现场源生录音听过一次就表示无法自拔了

查看完整版本: 不听老鼠言吃亏在眼前之十四：1bit DSD格式不是好东西