最近写的三篇小文：关于“指标”

小白

交易区新帖推荐

（一）


在论坛上难免和烧友们产生一些关于hi-fi的争辩、争论。有些争论是有益处的，但有些则非常无谓。我记忆中在论坛上和人发生过的最愚蠢的一次争辩是，有一次我试图说服一个网友，中高档CD机的声音，会比低档的SACD机好，甚至好得多。但那个网友就认死理，认为既然SACD音频有着更高的规格，那么声音就一定会比CD机好，哪怕是顶级的CD机。

他举的例子很有意思，也确实貌似很有说服力——再高档的VCD机，画质也肯定不如最低档的DVD机。这就是格式的优越、技术规格的优越。这个例子没错。但可惜不能推导到音频。事实是，低档的SACD播放的声音效果，远不如中高档的CD机，虽然SACD的规格确实高于CD机的。

其实这个事例说明的一个情况是，关于声音，是一件复杂的事情，远不是简单的技术规格、技术指标几个数字能说明的。在模拟时代，国际电工委员会曾经制定过一个hi-fi的技术指标，也就是说音响器材只要能达到这个指标，就可以称为hi-fi。这个指标用今天的标准、或者说以数码时代的标准来看，是很低的，比如频宽只要达到20-16000赫兹，信噪比达到60分贝以上。而我们进入CD时代后，哪怕是低档的CD机，也可以达到20-20000赫兹，80分贝以上的信噪比，远远超过了国际电工委员会的那个最低标准。也就是说，面对模拟时代的标准，所有的CD机都是hi-fi的。

SACD带来的确实是更高的技术规格，比如频宽可以达到4万赫兹，动态范围可以达到120分贝。然而必须注意一点，CD的音质确实已经是“足够好”了。2万赫兹已经是人耳的听觉上限，能重播出2万赫兹以上的超高频信号，对人耳来说，是否有影响，是个存在争议的问题，即使存在影响，也是极其微妙的。而远远更容易听出、影响更大的，是低档SACD机的声音其实很单薄的，生硬的，密度不足的，而中高档CD机固然限于格式，不可能重播出2万赫兹以上的极高频，但它一般会有更好的密度、更顺滑的音色、更饱满凝聚的声音。问题是这些“更”，是无法体现在技术规格上的，是技术指标所无法表现出来的。

有经验的烧友都会知道，两台声音风格迥异的机器，却完全可能指标几乎一样。指标貌似好，但实际听起来难听，也是很常见的事情。归根到底，指标对声音的描述、概括能力，还是很片面的。它能在某些侧面、某些方面去描述声音的部分品质、特征，但无法做到全面地描述和概括声音品质的高下。

最简单的一个例子是，频宽，理论上是越宽越好的，但有些频宽非常出色、甚至创纪录的器材，实际却评价一点不高。比如索尼的SA5000耳机，高频延伸超过10万赫兹，大概是耳机里的世界前几名，但实际对这副耳机评价高的很少，也不会有人认为它是全世界最好的耳机。我听过这副耳机，也写过评论，在我看来，这副耳机最大的问题，可以表述为四个字——空中楼阁。它的声音是悬空的，缺乏底盘，听起来声音底气不足，浑厚感和密度感不足。所以即便高频延伸世界无双，但这是牺牲了中低频的饱满和密度换来的，这种声音对很多人的耳朵来说是不好听的。

声音，确实是一个很复杂的东西，对声音的评价和审美，因此也非常复杂。到目前为止，虽然技术指标可以告诉我们不少信息，但它对声音品质的描述能力，确实还远非理想，特别是在数码音频时代，我们的器材技术参数普遍都很高的现状下，更是如此。

关于技术指标这个东西，可说的话题和内容不少，今天先只到这里。附带说一句，论坛完全不是说服人的地方，试图在论坛上说服争论对象的，还是别梦想了。说清楚自己的观点，就可以了。

小白

（二）


关于器材的技术指标，还有一个重要的原则一定要记住，那就是：不同品牌的产品，其技术指标是不能横向比较的。比方有两个品牌的器材，A标出THD总谐波失真度是0.01%，另一个B标出THD是0.003%，我们不能说B的失真度就一定是更低的。其他测试指标，如频响、信噪比、声道分离度等，也是如此。

关键是，hi-fi器材的技术指标测试，是一个非常复杂的东西：测试所用的仪器、测试环境、测试方法，都会直接影响结果。对某一个厂家来说，它一定有一套自己的固定测试体系，用某牌的测试仪器、在某测试环境下、用某测试方法，进行它家的产品的测量。但换一个厂家，就很可能是用另外一个测试仪器，用不同的测试条件来做。这样测得的结果是完全不具备可比性的。这还是在假定各个厂家都是很认真、负责、给出实际测试结果的前提下。还有些不那么负责的厂家，喜欢夸大测试结果，那就更没谱了。我们必须记住，厂家即使夸大测试结果，我们也是没有办法验证的。我以前说过，走遍全中国，找不出一家公认权威性的hi-fi测试中心。没有这样的地方。这就意味着如果厂家吹牛皮，基本是吹不破的。

事实上在国外也是没有这样地方的。确实有一些具备公信力的音响媒体，会自行对器材进行自己的独立测试（称为“第三方测试”），这样测得的结果往往又和厂家提供的不同（因为测试仪器和条件又是不同的），但这些音响媒体也只是媒体而已，不具备终极的权威性，不能用来裁定厂家的测试结果。

所以，让我们记住，不同厂家对自己器材测试的指标，不能横向比较。有一个著名的案例，多年来公认最佳动圈耳机的索尼R10，给出的频响只是20-20000赫兹，而那些几百块的耳机，给出10-30000赫兹一类夸张指标的也不少。这能说明任何问题吗？

不过厂家对自己产品线里的各个产品的测试结果，往往是具备可比性的，因为同一个厂家在测试自己的各个产品时，一般用的是同一个测试体系。用同一个测试体系出来的结果，是具备可比性的。比如森海塞尔的耳机，它给出的hd600、hd650、hd700、hd800等各型号的技术参数，就是可以比的，因为这必然是同一个测试体系的产物，森海不可能用这个测试体系来测hd700，用不同的测试体系来测hd800，不会这样。

假如世界上存在一个类似最高法院的、终极的、最权威的hi-fi器材测定机构，用一套大家都认可的、标准化的测试体系，来测试所有的器材，那么得出的结果就是有可比性的。可惜没有这样的机构，将来也不会有。所以大家要记住我们所看到的厂家自己提供的技术参数，只有参考意义，没有绝对意义，更不能把不同厂家的参数横向比较优劣。

小白

（三）


关于音响器材的技术指标，还有一个很有趣的客观现象，值得提出来思考。那就是，指标非常高的器材，有时主观听感并不“好听”，往往带一些冷感，而指标不低，但不是太高的器材，有时反而主观上更觉“好听”。这是一个颇有意思的心理声学问题。

我举例来说明：我们知道英国声的器材，几乎都是带一些“韵味”的，英国人就喜欢那样的声音，而不喜欢干净得像蒸馏水、或者直白偏清冷的声音。所以英国人设计的东西，不论是喇叭还是解码器、放大器，往往都带些温暖、圆滑、文雅的味道，听起来容易让人感觉亲切、温暖。如果我们测指标的话，英国声的器材，失真度指标并不是最高的。当然，中高档的英国声器材，指标也不低，但往往不是指标极高的那种。意大利器材也是这样的情况：往往声音柔美、动听，但失真度指标不会太高。

有些专业监听器材背景的厂家，会对客观指标非常重视，设计出失真度指标极低的器材，我拿耳放产品为例，德国SPL的耳放、加拿大Bryston的耳放，都是失真度极低的。厂家甚至以此为傲，把很优秀的失真度指标印在产品说明册里面。但熟悉这两家耳放产品的烧友都会知道它们的产品是什么声音——都是声音偏直白、有些冷感的产品，而不是以音色优美而见长的，相当部分的发烧友和乐迷并不喜欢这种声音，甚至排斥这种声音，给它很低的评价。

国内的耳放也有这样的例子。比如我实际接触过的一款国产耳放，厂家给出了非常优秀的测试指标，THD（总谐波失真）和IMD（瞬态互调失真）都极其出色。设计师也骄傲地把优异的测试数据和曲线都印在产品说明册子上。看数据确实非常地吸引人，但实际聆听这台耳放，我所听到的也是偏清冷的声音，感觉像喝蒸馏水。这样的声音，也许数据上非常“正确”，但从欣赏音乐的角度，并不是很好听，特别是长时间聆听的话，逃不了有一种冷感。

多年听器材的经验告诉我这样一个规律——主观上好听的、也觉得素质高的器材，往往测试指标也不错（不会差），但往往不是指标极高的；而测试指标指标极其优秀的器材，往往主观聆听就觉得声音偏冷、偏直白，有时呈现一种“蒸馏水感”，有时整个系统里这样的器材一用，整套东西声音都冷了，似乎被它“传染”了。

当然，假如测试指标很低，那几乎可以肯定，声音要么根本不好，要么就是所谓的“浆糊声”（徒有味道但透明度和解析很差）。但经验似乎在告诉我，指标太高，太吸引人，也并非好事。那些主观上让人觉得好听的器材，往往THD、IMD并不是太高。这是有一对矛盾存在的。

英语里对事物的好坏评价尺度，有一系列词汇：居中的叫Average（平均），比它好一点，叫Above Average（高于平均），再好一些，叫Good（好），再出色一些，叫Excellent（比较优秀），再上去，可以是Outstanding（杰出）或者Class-leading（同级领先）。经验告诉我，听感好听、素质也不错的器材，其测试指标，往往就在Good - Excellent这个范围。而指标高到Outstanding、Class-leading的器材，声音就偏清冷了。当然，测试指标如果只是Average甚至Below Average，一般也就是“浆糊声”罢了。

客观测试和人耳主观聆听，结果并非总是协调一致的，这个现象早就被发现了，在发烧圈内也存在很多争议。比如胆机先天在很多指标上落后于晶体管机，如果纯以指标论英雄的话胆机阵营全部可以归为垃圾产品了，但事实上胆机一直有人喜欢，不少设计成音色接近胆机的晶体管机也一直有人钟爱（此类机指标也不会很高）。我只能说，我自己的发现也确实如此，极其优异而杰出的客观测试数据，并非总是好消息。器材归根到底要靠耳朵实际收听来判断好坏、判断是否符合自己的需求。

schpeltor

前排

gaomx

规格高，效果还不见得好，这说明什么了？

gaomx

1，规格定义的有问题
2，该领域没有客观的标准，好坏并不是油规格决定，说你行你就行，不行也行
说你不行就不行，行也不行
3，规格实在太高了，以至于规格的提高已经没什么明显感觉上的提升
4，该领域很奇葩

wilhelm

是不是可以用声音曲线、频响的梯度等等来表征顺滑度，积分以及归一化来表征频段饱和度等等。不知道有没有人这么干。
个人浅见是目前的表征还不够立体所以才造成这种荒谬的情况吧

我为收莱曼而来

说的还算客观，不过这个也和个人口味有关，例如指标并不高的英国的器材，带有“韵味”的，是温暖和文雅的味道，听起来容易让人感觉亲切、温暖。但是对于有些人来说，就是偏糊偏软了。
另外，关于标出来的指标好的机器，是否真的是指标好，还是说作弊了，这个也是很常见的。

小白

具体到耳放产品，我列一些资料如下。

英国耳放：

Chord的Toucan耳放（偷啃？），万元级产品，厂家给出的THD是0.06%。

Sugden HA4耳放，接近2万元的产品，厂家没有提供THD指标。

Naim Headline耳放，5k多级别产品，厂家没有提供THD指标。

Graham Slee Solo耳放，5k多级别产品，厂家给出的THD是0.02%。


德国耳放：

Violectric V200，6k多产品，厂家给出的指标是-110分贝，转换为百分比表示，为0.0003%。

SPL Phonitor 2，1万多元产品，厂家给出的THD指标为0.00091%。

SPL Auditor，5k产品，厂家给出的THD为0.001%。

莱曼Linear，4k多产品，厂家给出指标为0.001%（6毫瓦输出时）。

拜亚动力A1，6k产品，厂家给出指标为0.001%（170毫瓦输出时）。

Earmax Pro，经典小胆机，厂家给出指标为：35欧负载时最大0.3%、典型值0.04%；600欧负载时最大0.1%、典型值0.007%。胆机做到这样，很可以了。


美洲耳放：

Bryston BHA1，1万多元产品，厂家给出THD为0.005%。厂家还提供了IMD瞬态失真度指标0.001%，是我见过唯一提供了IMD的。

Headamp GS-X，2万元产品，厂家THD指标为0.006%。

Woo Audio WA22，1万多元产品，厂家提供THD指标为0.3%。胆机，没有办法！



可以看出以下结论：

一、英国耳放做“听感”不重视“指标”。Naim和Sugden竟然没有提供THD指标，估计这指标也不会好。Solo耳放的指标已经是英国耳放里最好的了。

二、德国耳放都重视指标，给出的指标个个棒。不过我认为莱曼的0.001%指标肯定蒙人，这个明显为味道型的耳放，THD指标应该不会好。这个貌似很好的指标，我估计有水分（厂家竟然测6毫瓦输出时的THD？）。

三、胆机耳放，指标没得玩。WA22才0.3%。德国货Earmax在胆机里失真度指标算好的了，但还是没法和晶体管机相比。

当然，这些不同厂家各自给出的失真度指标，是没法横向对比的，我说过这个道理。一个放大器的失真度，和它测试时所接的负载、测试时的输出功率，有直接的关系。同一个放大器，接不同的负载、在不同输出功率时，失真度指标是差别很大的。我们看莱曼耳放和拜亚动力A1耳放，虽然失真度同为0.01%，但前者是6毫瓦输出时测的，后者是170毫瓦输出时测的，所以完全不具有可比性。很多厂家也根本不标出它的失真度数字到底是在什么负载、什么输出功率下测的，这种数字，也只能权当参考了。

hmafiall

药品不能光看成分，须看疗效，但不能不标成分。
器材不能光看指标，必须耳听，但不能不给指标。

给了指标，有人会去检验，或用耳朵，或用仪器。

cbr750

我的指标清心、自然有味道，指标参数只用来欣赏。

gaomx

我为收莱曼而来 发表于 2013-12-3 09:28
说的还算客观，不过这个也和个人口味有关，例如指标并不高的英国的器材，带有“韵味”的，是温暖和文雅的味 ...

这个只能说明英国声是靠失真实现的，如果真的不失真了就不是英国声了。
最正确，最保真的声音，不见得是最好听的声音，也许肯定不是最好听的声音。
还是那个最显而易见的例子，玩摄影的都知道反转片，反转片就是典型的失真照片，但是不可否认它的绚丽

z3y3

呵呵，如果音响器材的指标参考意义不大的话，那厂商是拿什么来确定产品的定价呢？研发成本？老烧的金耳朵？