关于音乐的内涵~~

sbluojie

交易区新帖推荐

这是我大二的时候写的一篇文章，现在分享给大家看看，欢迎大家指教~~







音乐的内涵，有如文学的内涵，或者说文学的意义，我一直探求了很久。接触了一段时间的古典音乐，渐渐地对这个问题有了一点结论。



在中国过去的几十年里，文学发展的过程中，出现过很多让人哑然的论调。散文是轻骑兵，文学要服务于革命、阶级斗争。看过解放后郭沫若写的诗歌，那简直就是宣传口号。到后来有人说文学就是文学，文学就是一种审美。这其实就是那帮作家不知道对这个问题如何作答而得出的忽悠人的言论，这样的命题根本就解决不了任何问题。所以借考近现代中国人对于文学艺术的言论来寻找答案是很不靠谱的。



曾经我认为，文学作为精神食粮，应当用于净化这个世界。这个想法无可厚非，但是我弄错了主次。文学不是为了净化世人才成为精神食粮，而是因为文学是精神食粮，才能净化世界。而文学的精神食粮，来自于作者的灵魂。很早前我就说过：人如其文。如果你具备一定的文学功底，往往看一个人行文的风骨，就可以看出一个人的内在。一部作品，展现出来不仅仅是扎实的叙事功底、生动的人物，更多展现出来的是这个人的品格、这个人的价值观、世界观、人生观。因此，文学作品的贵贱不单单是技巧的高低，更多在于人格的高下。



从前的时候我还不以为然，现在我越来越认为，读一部名著就是在和一个伟人在交谈。当然，这只是单向的，只有你领悟了伟人的思想。你可以从著作中，读到作者伟大的人格。这才是读一本书最重要的——从感受大师的人格中提高自己的精神修为。这是一个人一辈子都应该做的事情。需要声明的一点是，这里提及的文学，是以小说为主的。



“各种艺术如同姊妹一样的一切说法，都是废话。她们并不完全一样，在等级上千差万别。首先，显然是音乐，这是心灵感受的艺术。其次是诗歌。接着是一长段空白。然后才是绘画与雕塑，她们的主题来自外部世界。最后是建筑，必须使用测量和比例。不过，真正、伟大的艺术作品，在于把所有这些艺术结合起来。阐说和创造这种艺术作品的人就是理查德•瓦格纳！”这是伟大的指挥家、音乐家古斯塔夫•马勒所说。其实我还是蛮赞同他的说法的。我并没有贬低雕塑、建筑的意思，只是从艺术的角度出发，或者说从马勒自己定义的“艺术”这个角度出发，雕塑和建筑比起音乐和诗歌的确差的还是很远。



那么就有必要讨论一下，马勒对艺术的定义是什么。“心灵感受的艺术”，从上面的这一段话中，依稀可以看出马勒心中的艺术，更多地直指灵魂。即，真正的艺术应该以最nice的手段，最纯粹地向客体展现出作者的灵魂。如果从这个角度出发，那么音乐无疑是展现灵魂的最自如的一类艺术，其次是诗歌。其实在历史的长河中，我们也可以看出，音乐和诗歌本来是一家。倘若要给文学的其他题材排个顺序，那么应该是散文>小说>戏剧。



但是这里谈及的音乐的灵魂，却不如文学中的人格那么容易把握。有的时候你感到音乐给了你一丝若有若无的心灵的触动，却又说不清这究竟是什么感觉。而作曲家也向来不乐意说明自己音乐的内涵。这变成了很多人质疑音乐内涵的原因之一。



很多人都说过，如果音乐的内涵可以用语言说清，那就不是音乐了。这样的论调，虽然让我不屑，但是也不无道理。不屑的原因在于，说这样的话的人自己无法描述清楚自己内心和音乐的共鸣，却反过来说语言的不是，明明是自己能力不足，却还要推脱给没有办法还口的“文学”。我曾见过很多音乐家用精准的语言从音乐的各个方面——织体、和声、配器等等给音乐给予精彩的解答。而有道理的地方是——托尔斯泰曾经说过这样一句话：“文字的尽头，是音乐。”中国的古人就曾经苦于言不达意之感，将让语言言尽而意无穷作为终身的目标。这说明了——至少说明了在汉语中——语言和心灵的鸿沟。



语言想要充分地和灵魂同步，在文学技巧上存在着较大的困难，有的时候甚至要让语言改革或创新才能做到。相信很多人听音乐的时候都会产生那种语言无法表述的内心的共鸣，或者说不细细思索就无法用语言表达的感受，这不是稀有的现象，而是常常贯穿于整个音乐欣赏。这，就是音乐的强大之处。音乐，才是心灵的窗口。



所以，我定义的音乐的内涵，就是音乐中展现出来的作曲家的灵魂。然后我们要说说，关于音乐的灵魂。上面我们说过音乐的灵魂并不像文学中体现的人格一样那么容易捕捉(相对)。文学中(尤指小说)展现出来的灵魂，是作者系统化了的人生观、世界观、价值观。那么音乐中呢？音乐展现出来的东西，更像是人的前意识(介于潜意识和意识之间)的、有如色块化般的一种精神状态。



注意，是精神状态。音乐表达的不是喜悦，而是你喜悦时前意识中的精神状态。音乐表达的不是默默地哀伤，而是你哀伤的时候的精神状态。我换一个说法来解释我所谓的精神状态。音乐，不具体展现出你喜悦的感觉，不展现出你如何如何喜悦，而是表达你喜悦的时候那种活跃于大脑中的愉悦感，那种类似于潜意识暗流之类的东西。



作曲家发现这样的音符，这个和声，这种音响特性，这样的配器，这种织体，能让自己感受到和当时相似的精神状态，于是记录下它(这恰好是音乐最擅长的)。因此，音乐具有一种非理性、无逻辑的特性，这也是语言难以表述的原因。我就用贝多芬第九交响曲的第四乐章来做一个例子。听了第四乐章，如果要你具体地复述出第四乐章究竟展现了什么具体的内容，可能你只能说出一两句评论，然而这么大篇幅充满了“哲理”的乐章，一两句话概括完有可能吗？



你或许也感受到很多乐段所表达的那种感觉已经呼之欲出，但是却又无言描述。没错，那是贝多芬在思索“欢乐颂”时留下的很多精神状态的混合物。而，因为这种精神状态更接近人的潜意识，所以音乐对人的灵魂的撞击，比起其他的艺术表达方式，是前所未有的强烈。她舍弃了表面的、表象的、浅层次的描摹，而是直接深入人的前意识，直指人的内心深处的感受。



接下来我们简略地说说诗歌。诗歌和小说是大不相同的。无论是现代诗、西方诗、还是唐诗宋词，我们朗读它们的时候，除了语言的音律和文学意境的美妙外，我们也感受到了类似于欣赏音乐时的那种意犹未尽、言不达意的感觉。往往我们将唐诗宋词翻译成白话文之后，或者你将现代诗用正常的大白话写，就会觉得味道索然。



对，就是这个“味道”。这个“味道”，和音乐的灵魂是多么相似啊！在很早的时候，无论是中国还是西方，音乐和诗歌都是分不开的。中国的诗经、乐府诗，西方的宗教音乐、弥撒，诗歌的韵味和音乐的灵魂是紧紧结合在一起的。而为诗歌配乐也是很多歌曲的来由之一，比如舒伯特的艺术歌曲。别的不说，贝多芬的第九交响曲就是贝多芬受了席勒的诗歌《欢乐颂》的感染才萌生的创作意图。



说到这里，可能有人会说：不是说音乐要排在诗歌的前头吗？为什么音乐还要依着诗歌来创作呢？前面说过，音乐能轻易地展现出作者在某一个时刻的大部分精神状态，因此，当作曲家深受伟大的诗歌感染后，做出的曲子便能紧密地和曲子关联，灵魂和味道相依，构成伟大的艺术。然而反过来却不行了，音乐展现出来的精神状态充满了非理性，无逻辑性，难于表达。如果硬要套上歌词的话，往往会让音乐的意境大打折扣，而歌词填写的难度也很大。这也是为什么我对很多流行音乐的歌词感到厌恶的原因了。粗制滥造、用词混乱。



最后回到这个问题上来，艺术究竟追求的是什么？在我看来，是追求真善美，和灵魂的和弦。艺术最不可或缺的要素，是美，否则就不能称之为艺术。而在艺术作品中展现出来的的伟大的灵魂，体现的则是艺术的真和善。这三者往往是相互联系在一起，难以分割的。客体通过真善美的体验，和作者进行灵魂的共鸣。这就是我所认为的艺术的作用。

[ 本帖最后由 sbluojie 于 2011-11-28 23:14 编辑 ]

sbluojie

有点长啊。。。

TitansFox

1-类似于“人如其文”，到音乐领域，瓦格纳的人品糟糕到底如何影响其作品的，lz来叙述下。比如，他的音乐怎样能反映其恶劣价值观的？

2-“艺术究竟追求的是什么？在我看来，是追求真善美”
不讲别的，就说“真”这一条，这压根就不是艺术追求的方向。
至于“善”，我看也未必。
“美”么，到现代、后现代的一些艺术流派已经想要摆脱“美”的束缚了，你偏偏讲艺术是要追求“美”，这是在抽那些艺术流派的脸么？

TitansFox

讲多点，“真善美”这仨概念自身都很难界定，甚至于存在与否都很成问题。

另外，不要总是想拿前期的艺术发展的的模式来下定论。如果说之前某些阶段，艺术还可能有那么点企图去追求“善”或者“美”的话，那么到近现代，其实已经有一些流派开始走各种自由的路线了。比如试着加入各种思考、表达精神——甚至可能通过叛逆的方式来表现；又比如就是摒弃思考——就是要表达偶然的东西或者随性的东西。

我觉得，如果艺术想加入或者想表达哲学的东西，那么就一定不会局限在“追求真善美”。因为哲学本就不是宗教，哲学根本不是想去救赎什么的，哲学思考允许乐观也允许悲观。没准某个艺术品就是要表达什么极端悲观的哲学思考，那么它完全有可能从目的上就背离“真善美”。

笼统地讲，我更愿意把艺术看作是对不同时代人类思想发展到什么地步的一个反映，抑或是不同时代人的生存状态的一个反映。但如果真要目的明确地表达哲思或者价值观，音乐其实不如文字描述来得高效。

[ 本帖最后由 TitansFox 于 2011-11-29 05:25 编辑 ]

乐海神游

只用心去感受音乐不去理会文字与历史……

hotmouth

真善美都是相对的，而且标准也不是一成不变的，同意四楼的看法，音乐比文字更加感性更容易让人受到感染，而文字的表述确实也比音乐来的更高效

sbluojie

真的很感谢大家耐心的看完了这么长的一片文章

大家的回答也让我重新思考的了这个问题。ls的回答都很有道理。也怪我当时考虑的还不够完善，我也对我的文章稍作解释一下吧~~ 我的确对现代于是讨论的少了一些，所以在下面都尽量用现代艺术作品举例子吧~

首先要来解决ls所说的“真善美”这仨概念的界定，其实我心中这三个概念是很清晰的。

美，并不是指，艺术作品中展现出来的形象是美的。而在于艺术形象所营造的审美上的美。我想这里用文学作品比较容易说清楚些。比如现代派早期的奠基之作《恶之花》中展现出来一幅幅丑恶的意象，尽管形象极尽丑恶，但是我们依旧认为它是美的。因为他的艺术手段给我们的审美带来了愉悦感。又比如卡夫卡的作品，虽然很抽象费解，但是其所营造出来的文学世界，是相当让人着迷的。这才是所谓的艺术的美。

真，不是说他刻画的现实是真实的。而是，他的作品中，无论如何都会带入自己的灵魂。“文如其人”也只是针对小说而言，前面有过明确的声明哦，请大家不要偷换概念~~

音乐作品和文学作品很不一样，音乐作品更加类似于文学中的诗歌，而诗歌，展现出来更多的是作者的心灵的片段。音乐并不像小说一般，需要展现其系统化的世界观。音乐如我上面所言，展现的只是他在思索某些事物的精神上的状态。而这个展现是自然而然的，最真实的，你想隐藏也隐藏不掉的。所以这是音乐艺术的“真”。

至于善，这个很简单。善，倒是比较主观，但是有一些很基本的原则却是存在的。首先无论什么艺术作品，他不能触犯的底线是违背人性。也就是说，我们不会喜欢去听鼓吹纳粹精神的歌曲（也许有，那类人不属于我所说的范畴之内）。如果一个作品因为自然而然的“真”展现出来的并不是善，那么他的价值是会大打折扣的。

然后我来对这句话作出解释
“笼统地讲，我更愿意把艺术看作是对不同时代人类思想发展到什么地步的一个反映，抑或是不同时代人的生存状态的一个反映。但如果真要目的明确地表达哲思或者价值观，音乐其实不如文字描述来得高效。”

这句话我一直都赞同呀~ 如果觉得不是请在重新看一遍（虽然有点长）
我的文章里也提到了，音乐所展现的灵魂并非如小说的一般，是系统化的世界观。音乐更多的展现的是作者的某种精神状态。仅此而已。就仿佛是马勒的交响曲，如果支离破碎的肢解他的 转调、配器、和声对位，的确你可以看出作者创作的意图，但是从整体上来欣赏，感受到却是马勒的精神融于音乐的肌理之中，水乳交融。而这精神，系统化了吗？没有，他只是一种精神状态，他更多的是艺术。

的确有很多艺术家，是通过艺术来展现自己的观念。这个和艺术的初衷其实的背离的，他们将艺术作为工具而已。而真正的艺术家，是以艺术为艺术，在符合真善美的原则下，他自己的观念会随着真这个原则，自然而然的浮现，比如马勒。而不是刻意使用某种艺术手段来说教自己的观点：比如现代派中很多很多为了展现某种抽象哲学观念（比如弗洛伊德、荣格、叔本华的学说）的作家。这个可以说不能算艺术。

sbluojie

曾经我认为，文学作为精神食粮，应当用于净化这个世界。这个想法无可厚非，但是我弄错了主次。文学不是为了净化世人才成为精神食粮，而是因为文学是精神食粮，才能净化世界。

这句话也表明了我的态度，艺术不应当作为工具而要求自身充满厚重感，而应该因为他本身是有厚重的潜力，才能达到它本来并不作为目标的目的

zhaiun

参观学习，寻求真谛！

zzq7883

“首先，显然是音乐，这是心灵感受的艺术。其次是诗歌。接着是一长段空白。然后才是绘画与雕塑，她们的主题来自外部世界。最后是建筑，必须使用测量和比例。”
按照这种排序可以理解为：抽象的、远离功能的排前面。

stevenjou

内涵贴，留名。

sbluojie

相当感谢大家耐心的阅读 欢迎大家针对相关话题批评指教~

[ 本帖最后由 sbluojie 于 2011-11-30 19:22 编辑 ]

sbluojie

原帖由 zzq7883 于 2011-11-30 16:14 发表
“首先，显然是音乐，这是心灵感受的艺术。其次是诗歌。接着是一长段空白。然后才是绘画与雕塑，她们的主题来自外部世界。最后是建筑，必须使用测量和比例。”
按照这种排序可以理解为：抽象的、远离功能的排前面。 ...

总结的很有道理啊~