你相信你的眼睛吗——耳朵呢？

小白

交易区新帖推荐

原帖由 palwoo 于 2011-6-8 08:47 发表
引申出原贴未必要未必能引申出的荒谬结论，然后来证明原帖的无意义？你这应该不属于归谬法的范畴。

这种帖子发在音响版的主区，再看标题“——耳朵呢？”，你还不明白帖子想表明的意思吗？

shangzhu

阅~

chrisyucaicy

错觉。深奥。

twinsagill

应该是什么色？

gaomx

楼主运气不好，前两天我刚发过类似的图片。认的耳朵和眼睛一样不可靠
人的大脑有自动调节适应的能力，
所以为什么那么多人说区别多么明显，但是确少有人去盲听

小白

原帖由 gaomx 于 2011-6-8 09:17 发表
楼主运气不好，前两天我刚发过类似的图片。认的耳朵和眼睛一样不可靠
人的大脑有自动调节适应的能力，
所以为什么那么多人说区别多么明显，但是确少有人去盲听

注意一下这些视错觉的游戏，都是靠人工精心设计的图案。在实际生活中，有多少人因为视错觉的关系看错东西、看错颜色、走路摔跤、或发生其他状况的？人工设计的图案，和真实的事物，是两回事。

cfming

看图

cfming

我的意思是不能过分相信眼睛的直觉，耳朵也是这样

gaomx

原帖由 小白 于 2011-6-8 09:20 发表 注意一下这些视错觉的游戏，都是靠人工精心设计的图案。在实际生活中，有多少人因为视错觉的关系看错东西、看错颜色、走路摔跤、或发生其他状况的？人工设计的图案，和真实的事物，是两回事。

那就对了，所以大部分都是木耳，都听不出来区别
只有少数人能玩hifi

zuozhiyong

原帖由 cfming 于 2011-6-8 09:28 发表
我的意思是不能过分相信眼睛的直觉，耳朵也是这样

那要相信什么

铁锁链环

似乎楼主例子不太合适

forcecommand

LZ犯了很严重的逻辑错误：
1.视力和听力分属两个不同的类，由一类的特性去推另一类的特性是错误的。
2.在部分条件下不可信和完全不可信是两个概念，在逻辑上不可混为一谈。
3.由特例去推理整体的特性是不对的，属于以偏概全。
4.采用疑问的形式在问句中隐藏了眼睛不可信这一前提，而回避了对眼睛不可信这一前提的论证。

palwoo

我觉得反倒恰恰是因为视觉、听觉或者受或者没受大脑的影响而存在的一些所谓“错觉”，才造成了一种误会带来的美。通过耳机的还原，仅仅是双声道的声音吧，你感受到所谓的音场难道不是错觉吗？但这种错觉正是我们要追求的。

丁仪

这个例子恰恰说明了视觉的可靠，我们不是单纯的看到了A色块和B色块，而是A色块和阴影下的B色块。筷子在水中看上去是弯折的，但这同样没有说明视觉欺骗了我们。因为筷子是连同水一同进入视野的，只是水带来了不同的折光。我们能很容易的区分这跟筷子折断的区别。

booool

hifi本来就是骗钱的艺术（这里不含贬义），较声调音  总是为了取得讨好人的听感， 初烧需要一个低端的容易制造的听感，高烧 老烧 需要一个高级的 不容易制造的听感。  厂商花费了心思 动用了人力物力、架设了销售渠道。 获得些利润 无可厚非，虽然音响产品暴利，但是福布斯排行榜上却没啥做音响的人物，因为这个东西还是比较小众，毛利再高，销售额上不去也是枉然。
  耳朵也会骗自己，那又怎样，即使将来科技再发达，人工耳朵响应的频谱再宽，频响再平直， 人类也不会割掉自己的耳朵，而全凭人工耳去倾听。