郎朗对殷承宗的不屑
最近在接受采访时，郎朗就殷承宗对他演奏的《黄河》的看法给予强硬反击。有关采访报道内容如下（原文照抄）： 他去年演奏名曲《黄河协奏曲》后，老钢琴家殷承宗对他过分强调技 巧的演奏方式就提出了异议。郎朗告诉记者：“我不愿意把自己的评 论强加在别人头上，也不会因为别人的评论而改变自己的想法。我经 常和巴伦勃依姆、西蒙·拉特等研究能使乐曲更接近原来的音色的方 法，这些不是一两句话就能说得清楚的。”
怎么看郎朗这番话呢？ 请你看看《谁杀了古典音乐》这本书 朗朗这人很狂，当然也确实有狂的天赋。他的天赋无疑比殷高得多。 还是喜欢 李云迪.......有种音乐家的气质 朗朗表情太做作了,像一个没有感情的机器人,看着他的表演我无法进入音乐的境界,是谁把他教成那样?罪孽! 郎朗极有天赋，或许他有资格狂妄，但这番话显示郎朗还不是个成熟的艺术家，甚至还不是个成熟的人。
“我不愿意把自己的评论强加在别人头上”，意思是殷承宗强加于他？我记得殷承宗好象是有一两句非常婉转的评论，很难说是批评，好象连郎朗的名字也没提。
“我 经常和巴伦勃依姆、西蒙·拉特等研究....”，简直是意气用事的孩子（这让我想起句老话叫“拉大旗做虎皮”），别人对他的演奏说了两句，就拿出巴伦勃依姆、西蒙·拉特以示自己的高超： 我是和这几个大师一个层次上对话，你殷承宗根本没资格谈论我的演奏！
不要说殷老师曾对郎朗赴美给予无私的帮助，任何人对你演奏表达看法也都是正常的，岂能把自己摆在国际“大师”的高度傲视别人？殷承宗黄河演绎的经典地位是不可撼动的，你可以有自己的诠释，也可能未来创造新的经典，但绝不应对别人的善意评论报以蔑视态度。
郎朗抬出巴伦勃依姆，倒让我想起巴伦勃依姆问过郎朗：你平时读什么书？郎朗竟然无语。可以想象郎朗的个人修养还差得远。平心而论，郎朗的黄河我觉得确实在力量后面比较空洞缺少韵味，包括他弹的柴1，也是同样的毛病，味道实在就莫名其妙。
他还抬出西蒙·拉特，我又想起在柏林森林音乐会上，郎朗弹柴1的时候，指挥西蒙·拉特为什么回头皱着眉头瞟了一眼正在发飙的郎朗？现在凭着年轻和过硬的技术能产生现场效果，等你的录音多起来的时候，人们会更注重炫技之外对音乐的把握。
“我经 常和巴伦勃依姆、西蒙·拉特等研究能使乐曲更接近原来的音色的方 法” ，这就更滑稽了，《钢琴协奏曲黄河》主要创意和改编者、首演获得巨大成功者就是殷承宗，要说接近作品原意，标尺不是殷承宗难道是巴伦勃依姆、西蒙·拉特？这话只能理解为郎朗一时意气妄言。以《黄河》协奏曲目前在西方古典音乐界的位置，巴伦勃依姆、西蒙·拉特们恐怕根本没有研究过《黄河》呢！如果说郎朗仅从纯音乐的角度探讨凝聚了中华民族血泪与抗争的《黄河》，有多少中国人能认可呢？那么你的黄河专给老外听？老外也能听出意境高下的。
“...这些不是一两句话就能说得清楚的。” ——故做深奥就更不对了。你可以和殷承宗比技术，可怎么糊涂到和殷大师比深奥来了？郎朗是该听听巴伦勃依姆的劝告，多看书、多学习音乐以外的东西。郎朗血气方刚年轻气盛，对自己的思维都还没有很好地把握，要成为一个成熟的艺术家尚需不断丰富人生阅历。
****
我对郎朗的演奏做派开始觉得很不顺眼，后来被他的技术折服，确实厉害，尤其演奏炫技性作品真是了得，也逐渐接受了他舞台上的张扬。但后来发现他诠释具有一定内涵的作品其实力不从心，显示了他内心的空洞。希望这位天才能真正成熟起来。 我倒觉得，一，有天赋的人，人们对他们应该更多宽容。毕竟天才不常有，天才骄傲一些也属正常。批评他的人，若也有他的天赋，我估计着也会和朗朗一样狂。天才而不狂傲的，实属少见！
二，年轻时缺乏一些修养，喜欢飙速度、炫技，这可不是朗朗的个人专利。很多大师都这样的。HEIFETZ最初在美国登台时，也难说演奏中有什么深度和修养，就是纯粹以技巧征服所有人的。HOROWITZ年轻时也喜欢炫技得很，其实这些大师，年轻时都被人批评过“缺乏修养”，这是很正常的。年轻人嘛。后来年纪慢慢大了，修养和对作品的了解，自然会出来。当然这要看朗朗本人的学习能力，如果他到了30岁还是只能靠炫技为生，到时候再批评他不迟。
当然，他这样说殷确实显示人格不够成熟，但他是个音乐家而已，并非完人。我们中又有几个是完人呢？只要有地方突出就可以了，我觉得用其所长，不追求完美。 下面是引用小白于2005-12-26 10:27发表的:
我倒觉得，一，有天赋的人，人们对他们应该更多宽容。毕竟天才不常有，天才骄傲一些也属正常。批评他的人，若也有他的天赋，我估计着也会和朗朗一样狂。天才而不狂傲的，实属少见！
二，年轻时缺乏一些修养，喜欢飙速度、炫技，这可不是朗朗的个人专利。很多大师都这样的。HEIFETZ最初在美国登台时，也难说演奏中有什么深度和修养，就是纯粹以技巧征服所有人的。HOROWITZ年轻时也喜欢炫技得很，其实这些大师，年轻时都被人批评过“缺乏修养”，这是很正常的。年轻人嘛。后来年纪慢慢大了，修养和对作品的了解，自然会出来。当然这要看朗朗本人的学习能力，如果他到了30岁还是只能靠炫技为生，到时候再批评他不迟。
当然，他这样说殷确实显示人格不够成熟，但他是个音乐家而已，并非完人。我们中又有几个是完人呢？只要有地方突出就可以了，我觉得用其所长，不追求完美。
你说的对。宽容...年轻...并非完人。但任何领域都不能没有批评，大家都应该认识到有批评才是正常的，对别人批评可以不同意、可以反批评（不是拒绝批评），年轻人轻狂可以理解，但不要以为他这样任性和没有批评也自然而然可以成为大师。也许他不喜欢批评，但批评也会潜移默化发生作用。没有社会的矫正怎么进步。 呵呵，当然应该建设性地批评，但我很怀疑狂傲的朗朗是否听得进去，毕竟，比起鲜花掌声和桂冠来，批评对他永远是少数，甚至个别。 下面是引用lethehome于2005-12-24 21:57发表的:
时代不同了 殷承宗当年的同行 是些什么人呢 大师中的大师 他能得第三名 不错了
巴伦勃伊姆 钢琴 指挥 什么都不能翘楚 阿什肯那齐 倒是靠指挥拿了留声机大奖
朗朗 就一匠人 大师们的坐如磐石 它的摇大屁晃肥脸 都是奇观 这种二流以下的技巧 国内被埋没的琴童中 相信就有不少
狂是好的 是在音乐中狂喜狂悲狂感受 而不是狂在先辈的批评指正上 连人品都有问题 呵 不谈也罢
当年殷承宗获得的是1962年莫斯科柴可夫斯基国际音乐比赛钢琴比赛第二名，此前1959年获得维也纳世界青年节钢琴比赛的第一名 下面是引用reago于2005-12-23 17:38发表的:
请你看看《谁杀了古典音乐》这本书
是说金钱和市场....？
郎朗、丁俊晖的成名道路太象了！ 这是摘自记者的文章中的一段关于殷承宗无私帮助郎朗的文字：
著名钢琴家殷承宗听说了郎朗，特地来中央音乐学院，分文不取地给郎朗授课。殷承宗给郎朗上课的照片也发在了业内的重要杂志上。
郎国任毫不掩饰对殷承宗的崇拜，为让儿子学到更多东西，他并不顾及老师的态度。这不能不对老师构成了刺激。
有一次，在处理柴科夫斯基的某段曲子时，老师不同意郎朗的那种弹法，郎国任说，殷承宗让这么弹的。老师马上反驳道：殷承宗也不是柴科夫斯基！
还有一次，郎国任跟老师在电话里说：你让郎朗弹拉赫玛尼诺夫第三钢琴协奏曲吧！郎朗有这种激情，也有这个欲望。老师说：不行！得按教学大纲来。郎国任反问：郎朗从进音乐学院起，就从未按过大纲。要是按大纲来，还拿不到金牌呢！
对方顿时语塞，好久没有回音。最后，有一方摔了电话。
郎朗意识到了父亲与老师的矛盾，在公开场合，他总是表现出与双方的亲密，而不希望矛盾爆发。
[结果]殷承宗让郎朗技艺更加提高，并为他打开了通往美国的大门，介绍了若干美国高校、公司和经纪人；但郎国任与老师的矛盾，也到了爆发边缘。 象朗朗这种才华的人，硬要拿框框去套他，也确实很难。他有自己的理解最好，不要去模仿任何人。
其实艺术家大多并非善人，性格上跟常人差不多，也会嫉妒、狭隘、仇恨、恶意，甚至艺术家有些人比常人更阴暗。所以不能因为一个艺术家艺术成就高，就误以为是个“伟大的人”。“伟大的音乐家”常常不是伟大的人。
