《泰坦尼克号》除了沉船一段比较经典，基本是个烂片，还有《珍珠港》。《魔戒》比它们那是好多了，只是对这种讲求视觉效果的片子能得那么多项奖不理解
呵。。。。颇有天下浊唯我独清的感觉。
最初由 老军医 发表
文化差异带来的理解误差是有的，但审美的大方向是基本一致的，要不怎么绝大多数流传至今的名曲名作还能在中国找到知音呢？我们生活的时代、文化背景和巴赫老师傅有多少相近之处？为什么有人喜欢他的作品呢？
那您知道欧洲古典音乐在现代中国找到知音，所走过的漫长道路吗？如果没有清政府时代留洋的知识分子几十年不懈的推广，西洋音乐在中国什么时候才能有现在这样规模的受众（虽然比例实际上也不高，甚至可以说是稀少）？爱乐者在学习、理解进一步享受古典音乐之美的同时，又学习了多少西欧古典音乐创作的背景知识和乐理知识？当你对欧洲的魔幻文学的历史与人文内涵有了跟古典音乐同样的认知以后再来批评《魔戒》不迟。
至于《魔戒》的获奖，其实大部分还是技术类奖项，有一篇比较客观的报道分析认为这跟今年没有同类型的够分量的影片参评有关。但这并不能抹杀它的艺术价值。像《辛德勒名单》《勇敢的心》这类雅俗共赏的能得到各国文化认可的影片固然有极高的艺术成就，然而犹太人、苏格兰人看时的个中三味又怎是我们能体会的？
在北美的电影院看魔戒才能领会它的魅力。不过11项大奖我也不太认同。至少最佳音乐我觉得冷山比魔戒更好。但魔戒的众望所归真的是必然的。这一点要从文化上去体会，而不是视觉上。
首先我对老军医在古典音乐鉴赏和收藏方面的造诣很尊敬，而且感觉他人品也很好。不过关系到电影的问题，我只好冒犯说几句了。 我想说四点：
1，奥斯卡奖是很大众化、商业化的奖项，得多少奥奖或者没得过多少奥奖根本不能与影片的艺术水准挂钩。
2，《勇敢的心》的艺术成就相当一般，首先就是与史实有很大出入。此外，一向被冠为经典的华莱士就义前大喊的‘freedom’，也非常煽情而且苍白。
3，如果非要把电影当作一种艺术形式（我基本上认为电影只能承担娱乐的功能），那么美国99%的电影都是垃圾，是没法跟欧洲电影比的。 但是话说回来，我觉得电影是在形式上有缺陷的东西，在表达人的内心世界方面根本不可能达到文学和音乐的成就，即使英格玛·伯格曼、基斯洛夫斯夫基、马丁·斯科西斯等等巨匠的作品也无法和巴赫、贝多芬、莎士比亚、歌德，甚至梅西安、西贝柳斯、布尔加科夫、霍桑、特朗斯特罗姆等等不同领域、不同年代的艺术家相提并论。 反之，电影的娱乐性则是无与伦比的，所以我们在看电影的时候为什么要本末倒置呢？
4，lord of the rings，电影比原著差一百倍，（我不是夸张），但是电影很不错了。如果直白一点说，lord of the rings的世界观也就是小学生连环画的水平，但问题不在这里。问题在于幻想、虚构、以及escapism的巨大魅力。 作者JRRTolkein虚构了中土三纪，每纪三千多年的历史，地理以及语言的变迁。一个人生生造出了一个世界，里面充满了‘确实’的历史事件。 当这些子无须有变得如此真实的时候，我们那些言之凿凿的历史却显得虚无了，此后引出的联想就见仁见智了。我想这个坛子里的兄弟很少有整天酒足饭饱，在现实中乐不思蜀的。当然我不是提倡逃避现实，但是偶然去一下不是很好吗，那是一个善恶二元化的世界，虽然幼稚但是勇敢而纯洁，值得为之流血和牺牲。而现实中还有多少事值得我们这么做？此外，作者语言学的修养以及优美的文笔实在让人流连忘返，当然我指的是英文原著。
看过原著的朋友会明白，这个第三集不是太长，而是短了，只保留了大场面，失去了人物的心理发展，而且是忽略了一些最激动人心的情节，比如说刚多的王旗......
小说真是好啊……
2,更细腻些
没想到我一句牢骚话引出不少砖头，哈哈！有争论是好事，不然论坛就太枯燥了，只是我一般不喜欢参与，觉得累。既然这个话题是我提出的，还是得罗嗦两句，各位有不同看法，欢迎指正！
电影是公认的七大艺术之一（文学、戏剧、绘画、雕塑、电影、建筑、音乐）。既然作为一门独立的艺术，就允许夸张和虚构，以获得作品的构架和感染力，但其夸张和虚构的程度本身并不是判断作品好坏的依据。就象绘画，超级写实主义画家克洛斯和超现实主义画家达利，他们的风格截然不同，一个极度写实一个极端夸张，但这个差异并不防碍他们都成为知名的画家。这个论点同样适用于电影领域。既然允许〈魔戒〉完全虚构，就不该对〈勇敢的心〉的夸张太苛求，毕竟后者并不是作为记录片存在。在娱乐的同时又了解了历史，这才是这类片子的本意。我更不理解为何《辛德勒名单》《勇敢的心》这类反映沉重历史的电影是“雅俗共赏”，而完全虚构〈魔戒〉却有至高的艺术性呢？
既然泥牛兄认为“电影在形式上有缺陷”“在表达人的内心世界方面根本不可能达到文学和音乐的成就”（我也同意），那我们不妨就电影本身的评判标准去衡量，不需牵涉太多的背景因素。我不想照搬教条，就说说自己的观点：第一看艺术性，第二看娱乐性。能真正做好这两点的片子凤毛麟角，能做好其中一点的已算成功。〈英雄〉怎么样？恶评如潮！但我认为是一部好片，因为它至少在娱乐性方面做足了功课，尽管它是真正的内容空洞！
我不想贬低〈魔戒〉的成就，它绝对是一部精彩的好电影，耗资巨大、场面浩荡、技术一流的超级制作，但遗憾的是人物刻画并不细腻。另一方面我对奥斯卡的评审标准越来越怀疑。奥斯卡向来不欣赏完全的商业片，只要看去年在世界范围广受欢迎的《黑客帝国》二、三集居然没有获得一项提名，就可知评委们的倾向。奥斯卡表面上是讲究艺术、内涵、理念的。2002年，《魔戒》首部不出意外地输给了《美丽心灵》；2003年，奥斯卡大奖受到《钢琴师》、《芝加哥》、《时时刻刻》等多部强片的争夺，《魔戒2》更被冲击得无声无息，今年的《魔戒3》居然一举获11项奖，要知道《魔戒》三部曲的风格和质量是相当一致的。我发此贴的本意更多是出于意外。
钢琴家好
最初由 1234业 发表
呵。。。。颇有天下浊唯我独清的感觉。
非也非也，我的观点--任何类型的电影都可以拍出好片（哪怕是三级片:D） ，就看如何拍了，比如《狮子王》我就觉得不错。
受教了。
或许<魔戒>在西方文学世界中地位本来就很特殊吧,不恰当地想象一下~如果中国拍一部<西游记>能有魔戒一半的视觉震撼力,哪怕剧情是在报流水帐,我想也不会妨碍它得华表奖.
另外~奥斯卡得评委们也可能会有自己得"主旋律"评判,也别太把奥斯卡当回事儿,谁都不是万能得.但话说回来,说美国电影99%都是垃圾,这又太偏颇了~这话好比在说欧洲电影99%都是沉闷且引人发困的白开水一样.
电影作为一种艺术形式必然有其缺陷,在心里刻画方面远比不上文学的同时(其实不少时候蒙太奇的手法在重现角色内心时相当准确和有力),却在声像综合,情景渲染方面远远把文学和音乐抛在身后.使人能在短短2,3两小时之内被快速打动.
最初由 老军医 发表
文化差异带来的理解误差是有的，但审美的大方向是基本一致的，要不怎么绝大多数流传至今的名曲名作还能在中国找到知音呢？我们生活的时代、文化背景和巴赫老师傅有多少相近之处？为什么有人喜欢他的作品呢？
不妨多说两句‘，互相交流：
但在我们国内普遍爱喜爱的中国画，以前甚至到现在还被大多数的外国人（特别是欧美等地的）难以接受？当然现在好多了。
更甚者，山水画中的空白处理，在西欧人看来是偷懒的、不可理解的，而我们却认为留空是云、水、雾、是世间万物。。。。。。而且对留白赞不绝口。
我比较同意冰冰鱼兄的观点。
引用楼上的话:不妨多说两句‘，互相交流：
但在我们国内普遍爱喜爱的中国画，以前甚至到现在还被大多数的外国人（特别是欧美等地的）难以接受？当然现在好多了。
更甚者，山水画中的空白处理，在西欧人看来是偷懒的、不可理解的，而我们却认为留空是云、水、雾、是世间万物。。。。。。而且对留白赞不绝口。
这不禁让我想到一个问题,为什么我们身为中国人,却基本不认同国产电影.为什么西方世界能认可黑泽明和北野武.
先和zozofish说两句吧。说美国电影99%是垃圾实在不冤枉呀！我真是这么想的，其实每年全世界电影作品中的99%都是垃圾，这是电影作为商业和工业的必然，就像每年99%的流行音乐都是垃圾一样。
欧洲片的垃圾比例确实要低一些，主要是人文传统和商业体制与好莱坞不一样。其实欧洲片也不都是大闷蛋，而且怎么算闷，怎么算白开水，个人标准也不一样。
关于电影的心理表达，我没有说清楚，我指的不是心理刻画，而是内心世界的表达。这方面比较复杂和技术化，我不太想讨论。
至于作为电影技法的蒙太奇，如果你比较爱看小说的话，会发现电影里的蒙太奇还是有点笨拙，主要是因为电影是具象的，空间很有限。
电影的声画效果可以在短时间内把观众带入情景，可以说它的‘渲染力’强，但我觉得‘渲染力’是个很廉价的东西，很感官的层面。我不是说电影不能进入心灵，但是拿它的‘渲染力’与文学和音乐相比实在意义不大。
/////////////////////////////////
老军医兄，跟你说两句。
首先，我没说《魔戒》系列片有至高的艺术性。它的艺术性很一般，完全可以更好。其实第一集还不错，然后就越来越商业化，把大场面做的很足，但是其他方面都弱化了。
我在谈《魔戒》的时候过多的提到了虚构，因为我有点先入为主，有一个盲点。我四年前看了《魔戒》原著，（拜电影炒作所赐，国内才能买到原著），就一直至等待着这三集电影。所以我对那个纯虚构世界的最终视觉化有一些难以名状的感慨……
我意思是，虚构与否与艺术成就毫无必然联系。
然后我想说的是：《辛德勒名单》和《勇敢的心》真的做到雅俗共赏了吗？这两部片子很流畅，不算闷。但是我相信很多人看不到一半就会睡着，或者关掉。我觉得说‘雅俗共赏’，不如说‘大雅小雅共赏’。
最后我想说说关于奥斯卡评奖的规律。奥斯卡是由美国电影艺术技术学院那帮人投票选的，那帮人的口味就是奥斯卡的口味。 奥斯卡的口味是中庸的，既不是非常艺术化，也不是极端商业化。当然，在一些轰动性的好莱坞大片面前，奥斯卡是愿意锦上添花的。
可以说奥斯卡没有怎么堕落，也没有怎么高尚过。它一直就那样。举几个例子吧：
1981年，《raging bull》和《ordinary people》主要竞争最佳影片，结果是后者拿奖。《raging bull》是多么伟大的电影呀，但奥斯卡就这么给了，也没怎么样。
1995年，有阿甘，pulp fiction等几个争最佳影片。 阿甘也不错，但是pulp fiction是一部令人惊叹的、天才横溢的电影，结果当然是…..
沉默羔羊得最佳影片那年，bugsy 和JFK都要好许多，结果…..
去年争最佳影片的《芝加哥》、《纽约黑帮》、《钢琴师》、《双塔》我都是在电影院看的，《时时刻刻》看的碟。《纽约黑帮》和《钢琴师》都比《芝加哥》好不知道多少倍！结果……
说了半天奥斯卡的不公，其实奥斯卡最主要的特征是‘不看现在看积累’，也就是说拿奖的电影人经常不是因为艺术巅峰之作，而是其后的某个作品。 比如russell crowe，他演的《the insider》很好，但是拿奖的却是《gladiator 》。后来《beautiful mind》又演得好，那也白搭了。 Renee zellweger 今年拿了最佳女配，那是因为她在《cold mountain》里演的好吗？不是。是为了弥补去年的芝加哥，因为芝加哥那届renee演的确实好，但是最佳女主角却必须给nikole kidman，不是因为nikole在《the hours》演的多出彩，而是要弥补她在《the others》里面精彩表演。 好晕，是吧！
所以为什么《王者无敌》与前两集差不多，却拿了一大堆奖呢？没有功劳也有苦劳呀，而且奥斯卡一贯喜欢奖励好莱坞的（商业）奇迹制造者。
哇，不行了，写吐了。我就这么没头没尾的瞎说几句吧。 这个话题我不多说了。拍砖好累呀！
