小白 发表于 2015-4-13 21:38 static/image/common/back.gif
我甚至觉得不必听了之后身心愉悦，只要肯花时间去听，就是听懂了。所谓听懂，我的理解是对音乐“有反应 ...
说得太精辟了，确实是这回事。能使你有“反应”的音乐就意味着它已唤起了你的某种情绪，进入了你的精神层面，就表示你已对它已有所“懂' 。 对某个音乐作品的”懂“ 与对某条数学题的”懂" 是两码事，前者只可意会而难以言表 （那些书本杂志里的文字也不定作曲家的本意），后者则一定是明确和有解的或维一解答的。
正是如此，对音乐的理解就可以各不相同，所谓音乐语言在相当多的情况里都显得模糊，抽象，多解。
以上所说与“好听” 无关。
ramos 发表于 2015-4-14 11:18 static/image/common/back.gif
其实楼主就是发现了自己的欣赏方式和很多人不一样所以发了这么个帖子而已，可以理解。
我觉得楼主的思 ...
我之所以感到要说几句是因为LZ 将“好听”说成是对音乐的亵毒，而且厌恶好听这词。有点过分了，不吐不快。
其实有些时候是假懂，什么叫懂呢？你好意思说你刚入门的时候叫“懂”？每首作品都是有内涵的，譬如贝多芬交响曲，人家心里想的是什么，你听到的又是什么。
其实对音乐经常是会过度解读的。有点YY脑放的意思。除非作曲家本人明确指明了一个方向、留下线索，否则就是完全Open的，任何解读都是个人化的。音乐不是讲故事，不是写散文，妙就妙在只能意会而难以也无需言传。听了有触动、有反应，就是存在意会。
小白 发表于 2015-4-15 13:20 static/image/common/back.gif
其实对音乐经常是会过度解读的。有点YY脑放的意思。除非作曲家本人明确指明了一个方向、留下线索，否则就是 ...
说得精辟，对于追求听“懂”古典音乐的烧友是一段很值得寻味的解答。
确实除了一些像“野蜂追舞”，“森林水车”之类的管弦乐，小提琴曲等，大多数交响乐，室内乐，协奏曲。。。。。都是开放性的，给听者留下许多想象的空间。
音乐的画面感，立体感大都是个人意会的东西而已。
听音乐过程和演奏家一样也是二次创作，但靠谱的钢琴家弹谁像谁。所以靠谱的听众不会太跑偏。
本帖最后由 awshwl 于 2015-4-16 07:54 编辑
很多人所谓的“懂”，只是把自己的理解强加到作者和别人身上。我不是说不能有个人的理解，而是要允许一千个读者有一千个哈姆雷特，不要去过度苛求所谓的“真正的XX”。也不是说就彻底没有了标准，至少哈姆雷特还是哈姆雷特。
古典音乐尤指无标题音乐之所以200年来长盛不衰绵长益久，又从欧洲走向全世界，有一个重要原因— 它的开放性，想象性，多元性，。。。。这些都与人们渴望思想自由和个性充分解放的本能有着密切内在联系相关。
谁愿意做思想的奴隶？ 谁愿意精神被他人强奸？ 古典音乐给了你极大的思考和理解空间，这也就是它无限魅力之所在。
试想一下如果听一首古典曲就与读基督山伯爵小说一般，虽然看时很精彩可看完后都知晓了，还想再看吗？
本帖最后由 lsw197501 于 2015-4-24 00:11 编辑
好听就是好听，难听就是难听；懂就是懂，不懂就是不懂！会念经的不一定是佛！凡事太过刻意就是装B
小白 发表于 2015-4-13 21:38 static/image/common/back.gif
我甚至觉得不必听了之后身心愉悦，只要肯花时间去听，就是听懂了。所谓听懂，我的理解是对音乐“有反应 ...
我这个倾向很明显，有些东西哪怕是公认的名作，我根本听到一半就会关掉。有些莫名其妙的反而能听完。。。
个人听的多的是爵士，我觉得和我有共鸣的音乐就是我喜欢的音乐。
JOHN COLTRANE後期的音樂二十多分鐘不斷薩克斯風狂吼著..... 听不懂听不懂, 求解讀....
好听与否我看因人而异，古人制乐按金、木、水、火、土五音六律对应于天地人，可能开发陶冶人的灵魂与自然和谐。
听个音乐分那么多类干嘛呢，自己喜欢就好
