原帖由 winniemon123 于 2013-3-25 10:51 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
且不说作者已死这个观点本身就值得商榷。就算作者已死这个观点是合理的，解读权主要也应该在听众这边，而演奏家应该主要把精力放在，如何更加准确完整的表达作品这方面。
罗兰巴特这篇文章，以及后来的整个后现代文学批评，所指的作者已死，不是为读者开脱，而是为诠释者，也就是文学批评家和翻译家正名。钢琴演奏者，我觉得像翻译家一样。把乐谱翻译成声音。
另外，作者已死，不是很简单的定义为作者就可以彻底滚蛋了。而是说，要不要遵照作者原意，并不是一种必需的事情。前人提供了一个很好的模本，可以在这个模本上发挥做出更多的创造。在创造的问题上，看的是创造力如何，而不是看遵循了多少模本作者的原意。但是这并不代表反对那些希望遵循作者原意的诠释者。只是选择遵循与否，是一种同等地位的选择。
原帖由 awshwl 于 2013-3-25 10:54 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
罗兰巴特这篇文章，以及后来的整个后现代文学批评，所指的作者已死，不是为读者开脱，而是为诠释者，也就是文学批评家和翻译家正名。钢琴演奏者，我觉得像翻译家一样。把乐谱翻译成声音。 具体我没深入研究过，我只知道个大概... 我的理解是这个观点并没有指明对象，广义上来说是对艺术的最终接受者而言的。核心并不是说不需要去考虑作品本身的意义，而是无需去考虑作品本身的构建过程。相反的，解读文本本身的内容，是诠释作品的基础，后现代的观点只是为了说明，文本是多义的，没有统一的标准而已。
[ 本帖最后由 winniemon123 于 2013-3-25 11:08 编辑 ]
原帖由 winniemon123 于 2013-3-25 11:05 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
具体我没深入研究过，我只知道个大概... 我的理解是这个观点并没有指明对象，广义上来说是对艺术的最终接受者而言的。核心并不是说不需要去考虑作品本身的意义，而是无需去考虑作品本身的构建过程。相反的，解读文本 ...
按照解构主义文学批评来说，能够信任的，不是“作者”，而是文本。也就是说，只要不要离文本（乐谱）太远，做出的阐释都是可以接受的。而翻译的问题是，只要你在阅读的时候，体会到的东西，在你自己的译本里面能够被说得通，就可以表达出来，而不需要照顾太多原文的具体字句和格式，这个本雅明的《翻译的任务》说的很详细。
原帖由 winniemon123 于 2013-3-25 11:05 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
具体我没深入研究过，我只知道个大概... 我的理解是这个观点并没有指明对象，广义上来说是对艺术的最终接受者而言的。核心并不是说不需要去考虑作品本身的意义，而是无需去考虑作品本身的构建过程。相反的，解读文本 ...
那么你把后现代一概而论了。后现代确实有提倡文本是多义的，但是这个可能只是在前后现代时期，比如一些后结构主义者，和前期的解构主义者。但是后期的解构主义者和比如新实用主义学派，说的不是文本多义的问题了，而是文本的意义是无限的。那么回到作品本身的意义上——我并没有说不考虑作品本身的意义，而是说，作品本身的意义并不是由作者说了算的，每个诠释者都能赋予作品诠释者自己的意义。
原帖由 awshwl 于 2013-3-25 11:11 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
翻译的问题是，只要你在阅读的时候，体会到的东西，在你自己的译本里面能够被说得通，就可以表达出来，而不需要照顾太多原文的具体字句和格式.. 前提是要能说得通呗~ 基本上后期点的贝交和贝奏，节奏的特征如果淡化了，基本上就处于说不通的情况。
原帖由 awshwl 于 2013-3-25 11:16 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
我并没有说不考虑作品本身的意义，而是说，作品本身的意义并不是由作者说了算的，每个诠释者都能赋予作品诠释者自己的意义。 ... 本来就应该是这样。但是对于作品的诠释，需要建立在文本的基础之上。也就是说，纵使可以随意表达，前提也是诠释需要按照文本（我觉得对于音乐，应该就是谱面，对于贝多芬来说，应该是谱面的节奏和速度标记）。
我同意谱面的节奏和标记。但是这个节奏和标记的限度有多大，也是见仁见智的问题。有人认为贝多芬晚期要弹得很有节奏，我也倾向接受有节奏的版本。但我不排斥，有人弹得很没节奏但是却能很吸引我的可能。所以我不会用有没有节奏来判断。如果一个演奏者不演奏出贝多芬晚期的节奏，我会考虑的是，他能不能把他不追求节奏想要制造的效果表达出来，如果可以，他就是成功的，即便不遵循强烈的节奏感。
BTW，刚才去翻了下硬盘，知道是谁弹得了... 国内乐评界最青睐的对象:lol 虽然我对她的大部分新录制的唱片都不太喜欢（平均律第二卷除外）。
原帖由 winniemon123 于 2013-3-25 11:34 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
BTW，刚才去翻了下硬盘，知道是谁弹得了... 国内乐评界最青睐的对象:lol 虽然我对她的大部分新录制的唱片都不太喜欢（平均律第二卷除外）。
青睐吗? 我觉得没什么特别好青睐的. 算是一个比较special的人物但也仅此而已.
原帖由 小白 于 2013-3-25 11:36 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
青睐吗? 我觉得没什么特别好青睐的. 算是一个比较special的人物但也仅此而已. re
但是好像国内乐评界基本上是一边倒的情况，溢美之词能用的几乎都用上了，就像当年推介切利的样子...
然后舆论和乐迷圈里面是众口一词，倒是把顾圣婴什么的本来可能有更大成就的钢琴家给忘得一干二净。
[ 本帖最后由 winniemon123 于 2013-3-25 11:44 编辑 ]
这张唱片很有野心,上面还有d960. 把贝多芬和叔伯特两人的最后作品都弹了.:)
原帖由 小白 于 2013-3-25 11:42 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
这张唱片很有野心,上面还有d960. 把贝多芬和叔伯特两人的最后作品都弹了.:) 正在听...
其实完整听得话，虽有各种瑕疵，总体上还是挺好的，至少不是言之无物。
原帖由 winniemon123 于 2013-3-25 11:39 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
re
但是好像国内乐评界基本上是一边倒的情况，溢美之词能用的几乎都用上了，就像当年推介切利的样子...
然后舆论和乐迷圈里面是众口一词，倒是把顾圣婴什么的本来可能有更大成就的钢琴家给忘得一干二净。
当年推切利的时候简直象是得了狂热病,记忆尤新. 一个后果是造成了我对切利的一种隐隐的反感.
原帖由 awshwl 于 2013-3-25 11:32 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
我同意谱面的节奏和标记。但是这个节奏和标记的限度有多大，也是见仁见智的问题。有人认为贝多芬晚期要弹得很有节奏，我也倾向接受有节奏的版本。但我不排斥，有人弹得很没节奏但是却能很吸引我的可能。所以我不会用 ... 你是说乌戈尔斯基吗:lol
