玛格丽特隆伊古姆诺夫
[ 本帖最后由 jacob1990 于 2012-12-3 23:30 编辑 ]
想想看，巴托克，鲁宾斯坦，巴克豪斯，施纳贝尔，Edwin Fisher，Ignaz Friedman
稍早些还有安东，莱氏和布索尼，稍后些还有哈斯基尔，普罗科夫耶夫，甚至于下一代的霍洛维茨~ 确实是黄金一代。
然后真要局限在1870s的，除掉楼上几位说的，暂时没有想到~
想到Siloti的学生Konstantin Igumnov，算算辈分差不多那个时候，不知道是不是1870s的。
[ 本帖最后由 Odeon 于 2012-12-4 00:36 编辑 ]
然后发现就比较多了，顺着星光灿烂的莫斯科音乐学院的学生慢慢想下去，发现一众人都差不多都是这个年代的。
学习了
[ 本帖最后由 mtgood 于 2012-12-4 08:02 编辑 ]
都被ls说完了
[ 本帖最后由 mtgood 于 2012-12-4 08:10 编辑 ]
原帖由 Odeon 于 2012-12-4 00:15 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
想想看，巴托克，鲁宾斯坦，巴克豪斯，施纳贝尔，Edwin Fisher，Ignaz Friedman
稍早些还有安东，莱氏和布索尼，稍后些还有哈斯基尔，普罗科夫耶夫，甚至于下一代的霍洛维茨~ 确实是黄金一代。
这个ID好熟啊，难道是 odeonmusic.blogspot.com 的博主 ？
谢谢大家的参与，于是我们看到了1870年这个“70后”是多么强大了。还有少数几位遗漏的，还能够补充的，补充出一个，加2分、20金币。:)
稍微岔开去说一下，我以前在某篇文章里说过一个观点：一个技术上很完美的演绎，往往会在某种程度上带一些“冷感”，所以音乐的演奏是很难存在“绝对完美”的。因为技术上完美的同时，比如音阶弹得绝对均匀，比如渐强减弱、渐快渐慢是以绝对完美的形式完成的，犹如仪器般精确，那么在人耳听来就会有类似于某种“机械感”的效果，就像本贴开头的那位钢琴大师所说的，象是机器在演奏了，就会缺少变化、缺少人情味、缺少感性的成分。
音乐是服务于人的，音乐是演奏给人耳听的，是为了打动人心，而不是为了单纯追求绝对完美、均匀、技术上实现得分毫不差。这样就必须承认存在这么一个规律——技术上实现得无比完美的演奏，多少会给人一些“机械”“机器制造”的感觉。这种感觉会造成演奏不完美。所以这里就有了一个悖论——技术不完美，那么从技术的层面说是不完美的演奏，但技术若完美，那么结果是，仅仅是技术层面的完美，而人耳听起来就效果不好。因此，我们有，实质上并不存在完美的演奏。高水平的演奏应该是技术和感情（感性成分）的融合所致，而不是两者俱臻完美。
或者，我们换个思路看这个问题，甚至可以得出这样的结论——一次艺术上感人、动人、给人留下深刻印象的演奏，应该是纯技术层面不完美的。演绎可以充满灵感、变化、连音阶演奏都带有变化、表情，速度节奏带有自由的想象，这样的演奏是最有可能深深打动人心、留下印记的，但这样的演奏若从技术角度去推敲，往往并不完美，甚至有不少漏洞。但恰恰这样的演奏从艺术上是自由的，而且从技术上说，是毫无机械感的，是最“人性”的。
所以这里的根本问题是，我们追求的音乐演奏的本质是什么，是按谱面从技术上实现那一个个的音符，还是透过音符，去实现打动人心的艺术？
原帖由 小白 于 2012-12-4 10:36 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
所以这里的根本问题是，我们追求的音乐演奏的本质是什么，是按谱面从技术上实现那一个个的音符，还是透过音符，去实现打动人心的艺术？
我们为什么听音乐？
提示一下，1870年代出生的钢琴大师，还有一个匈牙利人、一个法国人没有提到。本帖的主人公则是一个英国人。
