勃拉姆斯和瓦格纳

InitialD

最初由 蚊子 发表
[B]你的帖子看完了我在想：生物界都有天择的优胜劣汰，只有人类，讲人权将平等（真正的平等是不可能存在的，没有平等何谓人权？）

从这角度来思考的话：德国的某些思潮和方式其实不过是在替天行道。

生物界弱者是... [/B]

错！社会达尔文主义最让人厌恶的地方正是在于打着顺应规律的旗号涂炭生灵。

何谓弱者？何谓强者？谁说了算？显然，历史证明了希特勒不是强者，虽然他自认为自己是。

InitialD

前面还有个说瓦格纳歌剧是西洋歌剧的半壁江山的，殊为不妥。

且问，莫扎特的歌剧往哪里摆？

蚊子

最初由 InitialD 发表
[B][历史证明了希特勒不是强者，虽然他自认为自己是。[/B]

天才和强者总是少数分子，他们的见解很多时候和大多数人不一致，如果这种不一致变成了政治行为，那么众多的“弱者”联合起来，少数的强者是赢不了的。
这尚不是我的观点，只是引发的我的思考。

蚊子

最初由 InitialD 发表
[B][QUOTE]最初由 蚊子 发表
[B]厌恶B]

厌恶只是情绪，不是理智层面哦:D
厌恶的理由呢？
当今世界的潜在的游戏规则不正是弱肉强食优胜劣汰吗？

老唱片

最初由 InitialD 发表
[B]前面还有个说瓦格纳歌剧是西洋歌剧的半壁江山的，殊为不妥。

且问，莫扎特的歌剧往哪里摆？ [/B]

哦，好象是我说过这话，谈谈你的具体看法！
你对歌剧评判的标准和依据，对瓦格纳乐剧的评判依据？

InitialD

蚊子：
“让人厌恶”改为“错误”即可。

老唱片：

分两块儿说，一块儿是曲，一块儿是词。

词这边儿，我不懂德语，不好乱说。但是经典的评论是瓦格纳无与伦比，别说半壁，就是十壁之七都不为过。瓦格纳是个很不错的文学家，这点当无异议。

曲这边儿，瓦格纳的歌剧是发展到了一个高峰。但是还不足以称“半壁”。如果说瓦格纳的歌剧在浪漫时期占了半壁江山，我勉强勉强勉强能接受。但是尼采肯定不接受。他会说“比才的卡门才是半壁江山”。

莫扎特在古典的纯音乐的形式下把歌剧基本发展到了完美的境界。不但有无休止的优雅曼妙的旋律，还有宏伟精致的结构，和无比的深度。

贝多芬、瓦格纳的深度很容易看到，因为他们无时无刻不在努力提示着深刻，并把这深刻加于世界。莫扎特则永远照顾着听众的情绪，把自己的深度掩藏在欢快的吟唱之后。

我总结一下吧。也许可以说贝九是古典时期管弦乐的半壁江山，但不能说它是管弦乐的半壁江山。巴赫的音乐的奉献和赋格的艺术怎么算？

老唱片

注意过从“声”的角度看吗，尤其是歌剧的“声”:confused:

InitialD

老唱片是指“音响效果”这方面吧？

举个例子，一个搞物理的人会说相对论具有高度的对称美。现在我问：“广义相对论”这五个字看起来不对称呀？……

对纯音乐来说，音响美根本不是问题。到了浪漫时期，配器法的发展，作曲对形象化的要求提出了音响性的问题。瓦格纳很高明处理了这些问题，确属天纵之才。

InitialD

瓦格纳是风向双子座，多才多艺也属合情合理。

老唱片

最初由 InitialD 发表
[B]老唱片是指“音响效果”这方面吧？

举个例子，一个搞物理的人会说相对论具有高度的对称美。现在我问：“广义相对论”这五个字看起来不对称呀？……

对纯音乐来说，音响美根本不是问题。到了浪漫时期，配器法的发展，作曲对形象化的要求提出了音响性的问题。瓦格纳很高明处理了这些问题，确属天纵之才。 [/B]

不完全是音响效果，从歌剧来说，更主要还是歌唱的声音追求！

InitialD

最初由 老唱片 发表
[B]不完全是音响效果，从歌剧来说，更主要还是歌唱的声音追求！[/B]

惭愧，俺还没到这个境界。俺的歌剧修养很不行，主要是没机会进音乐厅，又觉得在家里听音响没劲……