aaalzaaa 发表于 2020-9-22 16:13
理论上是的，但没见过这种东西
MYTEK 布鲁克林 曼哈顿 都有网卡选配支持ROON
lobo1004 发表于 2020-9-22 15:06
网线抗干扰能力强于USB是合理的假设 那我配一个带网卡的DAC不是比弄个NAA来得更直接
你说的那点东西也就是一个内置的网桥，和外置的有啥区别一样的
schpeltor 发表于 2020-9-22 17:53
你说的那点东西也就是一个内置的网桥，和外置的有啥区别一样的
好歹是解码器品牌设计的专门用于接受网线数据内部也是直接连接 而现有的NAA都是基于开发板多用途且没有电源方面的强化中间还要过一段USB
lobo1004 发表于 2020-9-22 18:14
好歹是解码器品牌设计的专门用于接受网线数据内部也是直接连接 而现有的NAA都是基于开发板多用途 ...
别闹别闹
你说了几点
1. 好歹是解码器品牌设计的
很多也就是外包的
2. 专门用于接受网线数据
naa不是专门用于接收网线数据么？
3. 而现有的NAA都是基于开发板
不一定，你完全可以再用一台主机做naa
4. 多用途且没有电源方面的强化
你凭啥说naa都没电源方面的强化？解码就一定好了？瞎扯。
你要觉得单体就是好，那就不会顶级产品都是分体了。
别啥都拍脑子想，有些东西是需要实践的。
schpeltor 发表于 2020-9-22 19:00
别闹别闹
你说了几点
如果越简单越好得逻辑 那网卡比开发板简单 如果是运算能力越高越好 那直接连高端主机就不用加一个开发板现在没有数据你要是觉得拍脑袋想不好拿出数据来大家心服口服
lobo1004 发表于 2020-9-22 19:06
如果越简单越好得逻辑 那网卡比开发板简单 如果是运算能力越高越好 那直接连高端主机就不用加一个开发板...
你能不能自己试一下然后发言
没有人说过是越简单越好，也不是运算能力越高越好
为啥一定要极端？
拍脑袋不好对应的是去实践，不是看数据，数据也是空谈，谢谢
也别回我了，反正你也不会听，我也懒得说了
本帖最后由 boxerlc 于 2020-9-22 21:53 编辑
lobo1004 发表于 2020-9-22 13:31
您的解释建立在极端干扰，也就是电脑干扰信号强到使数字信号出现错误的情况下，但如果真的强到这个程度， ...
我的解释不是建立在极端干扰的情况下，就算没有误码，干扰如果不处理也会很容易影响后面的模拟电路。如果是纯数字处理，那就不必关心这种干扰，但是解码涉及数模转换，就必须考虑这个问题。这是使用优质电源解决不了的。
使用NAA可以降低对电脑的性能需求，你当然可以选择升级电脑，只不过这样事倍功半。
我就拿我自己的系统举例。
主机：Intel NUC
CPU：移动平台i7
OS：Windows
播放软件：Roon + HQPlayer升频
解码器： Chord Qutest
如果不用NAA的话，HQPlayer输出384kHz到Qutest没有任何问题，不过如果我想输出768kHz的话，就会出问题：Qutest会爆音、延迟中断甚至根本无法播放。这主要是因为Qutest的驱动对OS的相应速度要求高造成的，系统响应慢到一定程度，驱动就无法正常工作了。
我之前有一台类似树莓派的设备Allo USBridge，我把它改造成NAA。用它直接连解码，接收HQPlayer的音频流之后，播放768kHz时的问题就完全消失了。
除此之外，USBridge有个特殊的USB口，连接在独立的USB Hub芯片上，独立占用一个数据通道，而且USB口和HUB的供电是与其他电路隔离的，可以使用高质量电源独立供电。用这个口连解码，也比直接插电脑的USB口好多了。而这样一个优化过的设备，价格不到1000块。
如果按你所说，通过升级电脑配置来解决问题，1000块钱带来的升级真不一定能解决我的问题；就算问题解决了，最终效果也不会比我用NAA更好。这种情况下我肯定选NAA啊
NAA的方案充分贯彻了工程学上“分而治之”的理念：主机只需要保证计算性能，不用考虑各种优化，而NAA只需负责降低输出干扰，提高输出稳定性。它完美解决过我的问题，那我肯定认为他是有价值的。
NAA有没有价值其实不用问，你有需要的话自然会用的。
lobo1004 发表于 2020-9-22 16:44
MYTEK 布鲁克林 曼哈顿 都有网卡选配支持ROON
查了下，其实就是内置了naa，让解码器集成了数播功能。
lobo1004 发表于 2020-9-22 13:43
一台高性能的电脑会造成干扰，而低性能的电脑就没有干扰？ 或者说一台高性能的+低性能的干扰比高性能电脑直 ...
电脑肯定是性能越高产生的干扰越大啊，NAA也会产生干扰，但是限制起来比主机容易多了。用了NAA之后，解码就可以放到离主机比较远的地方，受影响较小也是不难理解的吧。
boxerlc 发表于 2020-9-22 22:07
电脑肯定是性能越高产生的干扰越大啊，NAA也会产生干扰，但是限制起来比主机容易多了。用了NAA之后，解码 ...
我找到一段话，引用给你：
对于USB音频传输，有一个规范，叫做“标准USB音频规范”。这个规范有什么用处和好处？
它的用处就在于，实现了以USB接口实时传输音频信号。（汗）
它的好处就在于，直接集成在WINDOWS系统内，也就是说，只要符合这个规范的USB音频产品，WINDOWS系统内的集成驱动就能直接支持，而不用厂商另外开发驱动程序。相反，如果某款USB音频产品有自己的驱动程序，那么它就是不支持这个规范的。（但不表示这个产品就不好，自己开发驱动本身是有研发实力的表现。）
在这个标准USB音频规范下，有三种传输模式：同步、自适应，和异步。
同步：标准的同步模式其实很少见，基本不太用到的，这里省略。
自适应：大多数的产品（比如TI PCM270X、PCM290X系列）都是用的自适应传输模式。
异步：这里的异步，才真正是AYRE QB9所大肆宣传的异步USB传输模式。
所以严格来说，所谓“异步USB传输”，有个大前提，就是在标准USB音频规范下而言。
那么自适应传输模式和异步传输模式到底有何区别呢？
这里先要了解一下USB音频处理的大致流程。电脑通过USB接口将音频数据流传递给DAC上的USB接收芯片，USB接收芯片一边接收数据，一边合成时钟信号，然后转化为标准的I2S或者SPDIF信号，再传递给后面的数据接收芯片，再之后的流程与一般的DAC就没有分别了。
而在这个过程中，影响USB音频音质的关键，就是USB接收芯片所合成的时钟信号。
在自适应模式下，USB接收芯片，在合成时钟信号的过程中，会根据USB传输速率的变化，对时钟信号进行实时的调整。也就是说，在这种情况下，USB传输速率的变化，会直接影响到合成的时钟信号。
举个夸张点的例子：比如现在播放一段44.1K的音频，当然就要求USB接收芯片合成一个44.1K的时钟。而这个44.1K的时钟，对应于USB传输的速率，比如，胡乱说一个，是200个数据包每秒。
也就是说，如果要让USB接收芯片稳定的合成44.1K 的时钟，USB传输速率，也必须稳定在200个数据包每秒。
但现在的问题是，USB传输的速度不可能这么稳定，也许这一秒传递了200个数据包，而下一秒，突然增加到了400个。而这个时候，USB接收芯片会怎么做?它会把实际合成的时钟，提高到88.2K。如果再下一秒的USB速率又变为100个数据包每秒，那么相应的合成时钟就变成了22.05K。当然，这是一个极端夸张的例子。
可是为什么USB接收芯片要这么做？很简单。因为如果USB接收芯片只是单纯的合成44.1K的时钟，每秒处理200个数据包，那么一旦真的收到了400个或者100个数据包，缓存就会溢出，或者断流。
所以，在自适应模式下，USB接收芯片所合成的时钟信号，是随USB口的传输速率实时变化的，传输速率是主，时钟信号为从，USB传输速率的变化直接影响到合成的时钟信号。那么可想而知，这个时钟信号的JITTER有多大。从而你也可以理解，为什么有人会说，换质量好的USB线能提高音质。
那么异步传输是怎么工作的呢？说起来更简单，USB接收芯片现在只需要稳定的合成44.1K的时钟，也就是说，现在这个时钟与USB传输速率无关了。
可是如果这样的话，缓存的问题怎么解决？答案是，软件控制。通过一套软件，根据缓存的负载情况，实时的控制USB口的传输速率，从而保证缓存不会溢出或者断流。在这种情况下，时钟信号为主，传输速率为从，时钟信号不受传输速率变化的影响，理论上这时的JITTER源，就只有工作晶振本身的误差了。
这个方案，就是AYRE QB9所大肆宣传的“异步USB传输”模式。它的实现方式，就是通过TAS1020B这块芯片，配合本地的6M晶振，还有关键的控制传输速率的固件，来完成。
而TAS1020B这块芯片，是一块可编程的芯片，并不是说用了这块芯片就一定是异步USB传输。DAC1 USB，DA11用的也是这块芯片，但都只用到了它 的自适应模式，关键还是看固件怎么写。所以从某种程度上来说，现在的DAC设计，比拼的已经不是硬件，而是软件了。
boxerlc 发表于 2020-9-22 20:17
我的解释不是建立在极端干扰的情况下，就算没有误码，干扰如果不处理也会很容易影响后面的模拟电路。如果 ...
我查了下 Chord是支持USB异步技术的 ，所以你单独安装了驱动 ，控制两边速率导致了大量的CPU占用，而你架设了NAA之后，如果NAA系统也能安装你的Chord驱动，则它分担了主机的CPU负担，但如果Chord没有适用于NAA的驱动（NAA是通常是Linux系统，驱动不是很多，且需要独立安装），则意味着你放弃了USB异步功能。另外你讲的USB供电，有一个廉价的方案就是买一个USBHUB，有些HUB是单独供电的，我准备自己试一下差异。
boxerlc 发表于 2020-9-22 22:07
电脑肯定是性能越高产生的干扰越大啊，NAA也会产生干扰，但是限制起来比主机容易多了。用了NAA之后，解码 ...
http://blog.sina.com.cn/s/blog_54bf41d30102vdex.html 从这里看USB比网线在音频传输上要完善的多
lobo1004 发表于 2020-9-22 22:22
我找到一段话，引用给你：
对于USB音频传输，有一个规范，叫做“标准USB音频规范”。这个规范有什么用处 ...
USB口现在全部都是异步的了，也同样都默认支持USB音频规范，但是为了使用ASIO模式独占解码，电脑还是需要装特殊驱动的。Windows下不需要额外装驱动的DAC基本没有吧。
你说这么一大堆我都懂啊，但是你说这些有什么意义呢？
我说的干扰不是指Jitter，我的是通过导线传播和接收到的电磁干扰；有些USB界面还需要主机的USB口供电，这种情况下USB口电源质量也需要考虑。
本帖最后由 boxerlc 于 2020-9-22 22:53 编辑
lobo1004 发表于 2020-9-22 22:44
http://blog.sina.com.cn/s/blog_54bf41d30102vdex.html 从这里看USB比网线在音频传输上要完善的多
我没说NAA的优势在与网线比USB优越啊，你说这么多网线、协议和驱动什么的，跟我讲的都不挨着。
另外不要总盯着jitter，用不用NAA跟Jitter没什么关系。
麻烦你主要看看我22楼说的那些
直接对1楼的问题来回复吧：
HQP官方说用的NAA，其实有指定的NAA。比如sonore和SOtM。这两家做的NAA本质确实不是高性能的，但供电、隔离肯定也不是简陋的。至于说的响应速度的问题：也没有理论说达到一定水平后，越高的响应速度声音越好的正向关系吧，而理论和实践都没有的话，讨论也没了意义。
如果NAA是你所定义的那样，那确实不如一个好的外置声卡。但实际上也就是一回事，就看你想不想利用网线传输罢了。
