我有一张黑胶碟 小泽征尔的贝五，音质确实很棒，印刷整体感觉非常舒服
ivandouglas 发表于 2013-8-29 23:32 static/image/common/back.gif
个人觉得EMI的Reference系列远胜过Telarc
录音肯定是Telarc比EMI参考好。论演绎，Telarc也有不少一流演奏，未必输给EMI参考的古老录音。你这根本是乱比。
agnostic 发表于 2013-12-15 16:52 static/image/common/back.gif
录音肯定是Telarc比EMI参考好。论演绎，Telarc也有不少一流演奏，未必输给EMI参考的古老录音。你这根本是 ...
Telarc的碟子音响性大大多于音乐性，演绎跟老参考没得比，在我眼中都是“垃圾碟”。你喜欢音响好的发烧碟，自然言之有爱。每个人喜好不同而已。
ivandouglas 发表于 2013-12-15 17:04 static/image/common/back.gif
Telarc的碟子音响性大大多于音乐性，演绎跟老参考没得比，在我眼中都是“垃圾碟”。你喜欢音响好的发烧碟 ...
估计你是没听过麦克拉斯在Telarc的莫扎特、海顿和勃拉姆斯。估计也就知道Telarc的电子贝多芬之类。
参考是有不少好东西，不过也有很多是历史意义大于聆听价值，比如拿富特的勃拉姆斯和麦克拉斯的勃拉姆斯比，而说Telarc的是垃圾，那真的成了叶公好龙。
本帖最后由 ivandouglas 于 2013-12-16 13:08 编辑
agnostic 发表于 2013-12-16 10:51 static/image/common/back.gif
估计你是没听过麦克拉斯在Telarc的莫扎特、海顿和勃拉姆斯。估计也就知道Telarc的电子贝多芬之类。
参 ...
Telarc的碟子我听过的一定是不如你多的——在上个世纪90年代初的爱乐初期听过一些，也出于好奇买过一张，但不喜欢Telarc夸张的录音，从此便与之绝缘。我倾向于真实、自然的录音，希望录音和演绎取得某种平衡。很遗憾，Telarc不能做到这一点。当然Reference显然也是做不到的，但那是历史的原因，是能力不及之缘故。
我说Telarc是“垃圾碟”只是我个人的观点，所以“垃圾碟”是加了引号的，这并不妨碍热爱Telarc的人喜欢他。毕竟当今，对于大多数人来说，讨耳朵喜欢是购CD的第一大要素。这与每个人对音乐的理解和认知不无关系。
Telarc确实有一些名指挥名乐团的录音，但毕竟是少数。这对于发烧碟而成名的他并没有本质的影响。就如同：EMI也有不少上了TAS榜的碟子，但不会有人说“EMI是一家以发烧录音而闻名的公司”是一样的道理。
我对麦克拉斯没有任何成见，但在有那么多莫扎特、海顿和勃拉姆斯的精彩演绎和录音面前，他被选中的概率还是比较低的。
Telarc这牌子应该是要音响才能感觉到发烧吧。听耳机，我觉得还不如其他那些牌子好听。
萝卜青菜 各有所爱吧 不要简单机械的对比横评
TELARC不是一个很小的公司，也有很多大牌在那里录音，如多南伊，普列文，小泽征尔，马泽尔，马凯拉斯，赛尔金。。。。。。。，优异的录音是他的强项也是招牌，难道录音好也要招人非议？如果所有公司的录音都达到他家的水平，那我们还需要争论吗？
TELARC现在和环球还有关系吗？
lqdxy 发表于 2013-9-2 10:51 static/image/common/back.gif
不是压缩和修饰的问题，就是它家的弦乐和现场的音色差别太大，而其他的几大古典唱片公司的录音虽说不可能 ...
昨天专门听了马克拉斯指挥的林茨和布拉格。没有感觉有“阴”的问题。反而觉得非常生动，如果再“亮”，按我的口味，就过了。当然，没有听过布拉格室内乐团的现场，不好说跟现场的音色差别大不大。
有一种可能性，是混音时使用什么监听？TELARC基本都是用B&W801F，铝膜高音。会不会用丝膜高音会觉得有“阴”呢？
TELARC的录音不能接受，有点假的夸张。缺乏最基本的自然流畅感！往往很多人喜欢TELARC的红杉仔来试音，我觉得根本不能评判系统的好坏。
penguin_jxf 发表于 2013-12-18 11:26 static/image/common/back.gif
TELARC的录音不能接受，有点假的夸张。缺乏最基本的自然流畅感！往往很多人喜欢TELARC的红杉仔来试音，我觉 ...
说反了。泰拉克录音是最真实的，假的是RCA和DECCA那些50和60年代的所谓发烧录音。
感兴趣！
