社区 › 音乐与唱片 › [问题] micheal jackson的音乐的音响性

医学生 发表于 2003-10-20 23:20:52

[问题] micheal jackson的音乐的音响性

唱片的音响性，我觉得有几大因素：真实再现或者夸张表现原音，有够大的动态，频响宽，定位好，空间感强。。。。。。而我觉得可归纳成一点：普通器材和优秀的器材的表现要有质的区别。这些好像只是除古典外的音乐的少部分才具有其中的几点，也是很多听流行的朋友听好的器材没什么感觉的原因。但也有异数，想蔡琴那独特的厚声。micheal jackson应该也被算上吧？他的音乐配器编曲都很讲究，制作可谓都是一时之选，声音虽偏软（一时想不到恰当的词），但也有很多细节，而且喜欢加入很多音效。 不知它在高级器材上表现如何，我想应该会很好，应该算是有音响性的东西吧。

泥牛入海 发表于 2003-10-21 00:44:29

呵呵，我在好几十万的音响上听过米高·基逊，确实比一般流行音乐唱片录音好很多，但是不能和古典音乐比，因为录音和制作理念都不一样，音场和人声结相都是做出来的，很不真实。在昂贵又配置合理的高档器材面前，古典和（部分）爵士音乐马上显出好处，我们能听到比流行音乐多很多的细节和音乐。我还在高档音响上听了madonna,mariah carey,jennifer lopez等等平时听得烂熟的流行，录音都很一般。最让我惊讶的是，sade，我很喜欢的女歌手的唱片录音奇烂，声音空洞，还没我家1200元的台组听来效果好。真的，小台组没高没低，只有点中音反而好。

医学生 发表于 2003-10-21 08:09:12

唉，还以为有了什么发现呢：）sade声音空洞，我也挺意外的

电视 发表于 2003-10-21 08:39:01

假的就是假的，就根PHOTOSHOP做的图片似的的，显示器一好就看出问题了，流行音乐做的在好，也多是多规分隔录音，跟单点录音的古典差别很大，前者器材越好缺点越多，后者相反。

老军医 发表于 2003-10-21 11:27:00

流行摇滚音乐的配器简单，基音的频宽很窄，泛音单一，又无音场定位可言，和古典音乐的音响性自然不可同日而语

医学生 发表于 2003-10-21 12:16:33

嗯，长知识了，不过有没有采用古典录音形式的pop?tracy的是吗？

老军医 发表于 2003-10-21 12:40:20

关键不是录音，而是乐器本身的特性。当然，有些人声还是不错的

电视 发表于 2003-10-21 12:49:57

最初由 医学生 发表
嗯，长知识了，不过有没有采用古典录音形式的pop?tracy的是吗？

极少，分隔录音是流行音乐大发展的基础。

老军医说的很对，主要问题是乐器和人声，流行音乐用的乐器少，频宽窄，演唱者的音域也很有限，听起来很热闹，一上高档器材就会发现能量主要集中在中频，动态也小，跟交响乐团和男女高音没办法比。

当然流行音乐录音也有很不错的，可以用来测试器材，但是不可以没有大编制的古典音乐录音。

泥牛入海 发表于 2003-10-21 18:05:20

听米高·鸡逊那次是很久以前的事了，当时也有点感受，但现在实在记不得了。我记得他的编曲配器很丰富，效果也不错。不过我更喜欢米高80年代的一些歌，危险专辑里的几首歌做的最讲究，但是有些匠气，不如billie jean什么的来的自然。具体到‘音响性’，实在没什么可说的，那些迪斯科鼓点频响较窄，估计连低于60hz的信号都没有。米高的人声不错，比一般歌手强多了，但是也没有太深印象。

tracy 不知是否指tracy chapman，她的录音还可以。流行女歌手唱片里我觉得suzanna vega的唱片也不错。还有一个惊讶发现是，李纹在《卧虎藏龙》里唱的歌效果不错，虽然人工混响有点夸张，但是整体效果不错。 再说一个谁都知道的，eric clapton的unplugged音乐会录音特好，不是吹的。再说一个偏一点的，massive attack的唱片电子低频特好，听着过瘾。 再说一个摇滚乐的，Rhapsody乐队的唱片录音不错，整体效果也很震撼。

ashyer 发表于 2003-10-21 18:33:36

最初由 泥牛入海 发表
听米高·鸡逊那次是很久以前的事了，当时也有点感受，但现在实在记不得了。我记得他的编曲配器很丰富，效果也不错。不过我更喜欢米高80年代的一些歌，危险专辑里的几首歌做的最讲究，但是有些匠气，不如billie jean?..

更正一下，Rhapsody和摇滚扯不上一点关系，Rhapsody是前卫金属界的顶梁柱似的乐队！！！（我最喜欢的乐队之一）。前卫的配乐丰富有时候可以媲美交响乐了，很多时候称赞一个乐队时候经常会用上“宏伟”“史诗”“金属交响乐”这样的字眼。

还有一个我很喜欢的乐队。看看名字就知道前卫金属和交响有深厚的关系，simphony x。我只有一张他们的唱片The Odyssey，同名歌曲长达二十几分钟。配乐的丰富和曲风的优美真让人难以忘怀啊。

泥牛入海 发表于 2003-10-21 19:20:36

为什么一支‘前卫金属乐队’和‘摇滚扯不上一点关系’呢？
rhapsody的专辑里有很多交响乐的成分，但是和正经的交响乐还是没法比，大部分管弦乐仍然充当吉他和贝斯的角色，是铺底和伴奏用的，当然有些地方还是很不错的，比如eternal glory开头的那段音乐。其实我听rhapsody的时候，觉得用电吉他模仿大键琴的片断最有趣。

像rhapsody和symphonyX这样的史诗交响金属乐队还有不少，当然他们两支是最出色的。我个人偏爱传统thrash metal，喜欢megadeth和slayer.

ashyer 发表于 2003-10-21 19:28:21

扯不上关系因为他们根本是两种东西啊，金属是金属，古典是古典，前卫金属就更不用说了。至少我不会在听一张前卫金属的唱片的时候会认为他是摇滚。

泥牛入海 发表于 2003-10-21 19:42:32

那‘摇滚’是什么呀？

ashyer 发表于 2003-10-21 19:53:13

最初由 泥牛入海 发表
那‘摇滚’是什么呀？


我认为摇滚是一种抽象的风格，只可意会不可言传

泥牛入海 发表于 2003-10-21 20:05:21

哈哈，其实也不必跟这些定义太较真，你要认为金属不包括在‘摇滚’里，那就这样吧。

查看完整版本: [问题] micheal jackson的音乐的音响性