新录音好还是老录音好?
本帖最后由 小白 于 2014-10-30 21:36 编辑到底新录音好,还是老录音好?这是个颇有意思的话题。很多发烧友都听说过有一种说法,说上世纪的五六十年代是所谓“模拟录音黄金时代”,诞生了很多音质一流的模拟录音。那些“模拟天碟”不仅录音素质好,而且音色自然、模拟、活生,总之说得比现在的数码录音还要好。在发烧友里,有不少人信奉这种“老录音比当今新录音好”的说法。
这些“天碟级模拟录音”,在古典领域里,美国RCA Victor、Mercury、英国Decca、荷兰Philips、德国DG等主流品牌都有,在爵士乐领域里,Verve、Blue Note、Prestige、Contemporary等品牌,其录音制品到现在仍受到很多推崇。有几位人物被誉为“录音大师”,如古典录音圈里鼎鼎大名的Kenneth Wilkinson,他负责录制的唱片,很多发烧友追捧,认为都是天碟水平。
这里我想谈谈我的两个看法。第一,最新的数码录音,整体上肯定比老录音更好。不必盲目崇拜“模拟录音黄金时期”。数码录音在刚起步的时候,确实还不太成熟,但技术总是在不断进步、成熟的,到90年代后期,数码录音的整体水平已经很成熟了。举例来说德国DG的早期数码录音被不少人诟病,良莠不齐,但90年代中期“4D录音”的推出代表着DG的数码录音进入了成熟阶段,此后DG的录音开始进入很高的水平,而且一直维持在很高的水平上,可以说几乎没有低于水准之作。注意这里我不是在为DG或4D录音做广告,只是借用这个事例说明问题。
从Hi-Fi录音的发展历史来看,确实50年代是一个突破。立体声录音技术是在50年代里得到发展和普及的,而且资深烧友都会知道,40年代的录音,听起来都还比较粗糙,但50年代的很多古典和爵士乐录音,即便是单声道,也已经音质很好,甚至粗听起来不亚于当代的新录音。50-60年代诞生的一些优秀录音,古典音乐或爵士乐,都已经达到了很高的水平。但问题是,我们不能因为存在这些优秀录音,就把当时的模拟录音拔高到可以和当代数字录音技术相提并论的地步。
数字录音技术发展到今日,可以说主流唱片品牌的“平均录制水准”是有史以来最高的,随便拿出一张主流品牌的古典或爵士乐制作,其声音有很大概率是很好的,而五六十年代的老录音里,只有顶尖的那些——按比例算其实是很低的比例——到今天仍被发烧友们津津乐道。大量不那么成功、平庸的、失败的录音,则早已无人提及了。就平均录制水准而言,今天的数字录音,比五六十年代“模拟录音黄金时期”,要提高了很多。无论是声音的透明度、细节表现、频宽、细腻度、动态范围、信噪比,都是没法比的,不在一个级别上。从这个角度说,我们没必要去神化那个“模拟录音黄金时代”。就算拿出顶尖的那些模拟录音天碟来,和今天的比较优秀的数码录音比,我个人认为仍是新录音更好。数字录音发展到今天,已经非常完善和成熟了,能达到的动态、频宽、声场、细节的表现力,完全不是半个世纪前的模拟设备能接近的。
第二,录音师当然重要,优秀录音师的水平和经验,都很重要,但更重要的仍是录音器材的水平。Kenneth Wilkinson确实是大师,但他也录过如今听起来音质一点也不好的唱片。为什么?因为年代太早,用的器材不够好。不是说这位神仙一出手就能点石成金。没有的事情,录音年代、器材、技术,仍是最关键的因素。录音技术和器材,我们都知道,新的比老的好,所以不必盲目追求和崇拜老的东西,在技术方面,我们人类一直在进步。
最后我做一个“备注”。老录音和当代新录音比,有一个显著的特征,就是声音温暖、敦厚但听感“糊”。有些人的声音审美就是喜欢这种暖糊的,那么从这个角度出发,可能会认为老录音比当代的数码录音听起来更舒服,或者认为更好。新录音一般会更透明清晰、细节更丰富、但不会有老录音那么暖糊。这是一个声音审美的问题,我就留待各人按自己的口味判断了。
(完)
喜欢新录音 老录音和新录音事实上我都听,毕竟音乐是第一位的。但如果说老录音整体上更好,那真是必须根据某些很特别的taste才能这么说。。。。 白版能否谈谈对K2HD、XRCD等技术的看法? 科技的东西没有争议的,排除喜欢不喜欢这类主观论断。录音只会一天一天变地更好更完善的。 老录音靓声的经典不少,录得一般和比较差的也大把
不过我们听到的演绎,也和录音师、混音师的音乐修养与审美密不可分,高指标的录音也存在刻板不够动听的 沉迷 发表于 2014-10-30 22:29 static/image/common/back.gif
老录音靓声的经典不少,录得一般和比较差的也大把
不过我们听到的演绎,也和录音师、混音师的音乐修养与 ...
其实不要小看了当今的人才,古典录音圈里优秀的录音师每一代都有。都是音乐素养很高的。国外录音师是根据音乐类型来分的,有专门录古典的、专门录爵士乐的、专门录流行的。对所录制的音乐都是很热爱也很熟悉的。 :loveliness::loveliness: 反对"新"东西的人永远是存在的
最近反而喜欢上ipc直推自配耳机听,好录音,渣录音都有。尽管与台机的差别心知肚明,音乐第一,这一点同意 提一个现象,好多重制的老录音往往非常难听,完全不如老版碟子声音自然,当然粗听一下是解析、透明度更好了,但是有问题的的声音,EMI基本最严重,但dg也有这现象,altus也听过一张重制的不太对的。至少说明在高科技的帮助下,声音并不总是变的更好 音质一般都是新的好
但是演绎就……另说了
重置版只有首版玩脱的情况下才有机会比原版好的,因为录完的原始数据就那样的底子了,不可能真的更好了 本帖最后由 cddfxy 于 2014-10-31 08:45 编辑
录音 不等于 录音出版物
和载体无关,老录音在CD上在硬盘里还是老录音;新录音在LP上还是新录音
录音科技 不等于 录音技术
录音不仅是科技,也是一门技术甚至艺术。也要求技巧,灵感,乃至天赋,不然也不会有大师了
再说演绎。模拟黄金时代的录音出版物,并不是独由录音师技术和录音科技决定的。录音科技再怎么发展,那些指挥和演奏大师们也决不可能从坟墓里爬出来把这些经典再录一遍
只是提醒一下。白版说得对,当代数码录音出版物整体上会比模拟黄金时代的录音出版物录音质量更好。但
如果看帖的人得出了错误结论,以为当代数码录音出版物整体上(真是个好词啊)会比模拟黄金时代的录音出版物更具有聆听的价值,就失了白版的本意了
至于老录音数码化以后听感是更好了还是变差了,则是另外一个话题了。 加上“整体”两个字,很严谨。无法反驳。。。 赞同白版观点,顶。 老录音的重制,确实是另外一个话题,也颇有谈头的。类似的话题有,古老的文物,是整旧如旧,还是整旧如新?很多唱片公司在对付老录音时采用的是“整旧如新”的做法,出来的效果不自然,被诟病,是理所当然的。