请问一下：哪个版本的贝9是真正74分钟的？
大家都知道CD的时间标准是根据贝9长度订制的，但我无意中发现我手头几个不同版本的贝9全都不够长度，基本上都不超过70分钟。请问有谁见过恰好74分钟的版本吗？ 富特42年3月22号贝九，74分钟，当然准确的时间是73分钟多一点刚又从网上查了查，在当时确定CD标准时，日本工程师采用的是富特拜鲁特版，但实际上富特还有比拜鲁特版时长要长的演绎
[ 本帖最后由 笑脸男人 于 2011-9-8 18:51 编辑 ] 这张74分40秒
受教了，感谢楼上两位，原来这个标准跟富爷有渊源。我听说大贺跟卡拉扬关系不错，故以为是借鉴了老卡的某个版本呢。:P 论坛的图片压缩很有趣，无意中发现一张MATRIX版的富爷，跟大家分享 :P
CD标准的制定和实现，日本人的功劳不小。读过一个原菲利普工程师的回忆录，里面讲到，设计最早的CD机时，16位模数转换遇到技术困难，菲利普工程师想打退堂鼓，建议模数转换精度降为14位。日本方坚决不同意，死逼着菲利普拿出16位的模数转换，后来菲利普也好歹拿出来了。
如果日本方面当初同意了菲利普的建议，模数转换精度降为14位，估计CD就胎死了。16位精度其实都不够，也就勉强能对付，现在都上20、24位了。 飞利浦不是propose了14/176.4么，应该比16/44.1强吧 我感觉CD是能够出好声的，潜力还没有“挖”出来，问题在于CD的读取、解码、传输机制不过关，抑制了CD应有的“光辉”。
同张CD在平价、中价、贵价、天价CD机上的不同表现，甚至很大差异，说明CD的真正表现和能达到的高度可能还没有被很多人所认识。 原帖由 town 于 2011-9-9 13:53 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
我感觉CD是能够出好声的，潜力还没有“挖”出来，问题在于CD的读取、解码、传输机制不过关，抑制了CD应有的“光辉”。
同张CD在平价、中价、贵价、天价CD机上的不同表现，甚至很大差异，说明CD的真正表现和能达到 ...
CD完完全全"古得益钠夫"了. 对我来说,这就很好了. 不过这个74分钟的贝九版本,我觉得不是富特最佳的贝九,相对来说一般化一些. 我也记不清哪个是听过富特最好的贝九了,反正至少有2,3个比这个"拜鲁伊特版"要好(在我听来). 原帖由 Lento 于 2011-9-9 13:38 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
飞利浦不是propose了14/176.4么，应该比16/44.1强吧
当年飞利浦确实提出了这个方案，不知道怎么就被毙了～～ 我认为bit要比sample rate重要
16-bit以画质来譬喻，也就DVD等级，算得上堪用，再减少就往VCD等级去了
这也是现在规格提高sample rate往往伴随bit提升，不会只提高sample rate，44.1/16 -> 96/24 or 192/24
毕竟动态太重要了，三不五时强音的地方就破音，听起来很痛苦，也说明16bit真的勉强堪用
至于sample rate，牵涉乐器音色跟细腻度，真的要在音响方面很专业要求，才比较有超越44.1kHz的迫切需求，我本身是还好 原帖由 town 于 2011-9-9 13:53 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
我感觉CD是能够出好声的，潜力还没有“挖”出来，问题在于CD的读取、解码、传输机制不过关，抑制了CD应有的“光辉”。
同张CD在平价、中价、贵价、天价CD机上的不同表现，甚至很大差异，说明CD的真正表现和能达到的高度可能还没有被很多人所认识。
我是这么认为的：限于当时的技术水平，CD的主要技术指标，如采样率和模数转换精度，都太接近理论下限，没留多大余地，给整个系统设计造成困难。正如唐兄所言，读取、解码、传输等（次要一些的）环节，稍微有一点点偏差，就会导致音质严重下降。
打个比方，CD的主要技术指标限制，就如汽车引擎，最高能跑到110公里。如果我想在高速公路跑100公里，传动、悬挂、轮胎都要达到最佳标准，整个汽车，要按F1赛车的标准来制造；甚至公路，都要达到F1赛道的标准。天价CD机，就是这样出来的。
如果当时，把CD的技术指标订高一些，多留一点余地。就如汽车引擎，最高能跑到200公里。这样，传动、悬挂、轮胎、公路，只要过得去，就可以在高速公路跑到100公里，整个系统的成本就下来了。
如果中价CD机，能放出天价CD机的靓声，这世界该多美好啊！
回复 13# 的帖子
老兄把JS想的太善良了，JS永远是JS:lol 原帖由 Lento 于 2011-9-9 13:38 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif飞利浦不是propose了14/176.4么，应该比16/44.1强吧
我不很确定飞利浦提出了14/176.4，如果是真的，只能说明当时对音频信号处理的理解太落后了。
音频信号的数字化，涉及到信号采样和数模转换。前者只要处置得当，是无损的；后者是有损的，无法恢复原始信号，只能尽量减少误差。
14/176.4 的方案，表示14位的数模转换精度。数模转换精度每增加一位，量化噪声减少一半。反过来，这个方案把精度从16位减到14位，就是把量化噪声增加了4倍。这会严重影响音质，而且无法修复。
信号采样有个讨厌的副产品--镜像信号。如果采样频率太低，镜像信号会与原始的音频信号产生混叠，污染原始信号，而且无法修复。但是理论上，只要采样频率高于原始信号最高频率的两倍以上，就可以把原始信号与镜像信号分开，然后用滤波器滤除镜像信号，无损恢复原始信号。这个特性，是奈奎斯特（瑞典人？）发现的，所以信号最高频率的两倍，就称为奈奎斯特频率。
对人耳来说，音频信号的最高频率为20KHz，因此奈奎斯特频率是40KHz。CD标准的44.1KHz采样频率，高于这个奈奎斯特频率，所以理论上，是可以做到无损恢复的。但是这个标准，只留了4.1KHz的余量，给滤波器设计带来很大的困难，一不小心，不是镜像信号滤不干净，就是把原始信号的高频或低频一起给滤掉了。如果把采样频率提高1.5或2倍，达到66.15KHz或者88.2KHz，那么滤波器设计就容易多了，复杂度可以比现有滤波器减少一半，而效果提高至少一倍。
176.4KHz的采样频率，把CD标准提高了4倍，其实又过头了，滤波效果比88.2KHz的采样频率提高很有限，还可能引入高频干扰等别的问题。而且音质瓶颈是14位的数模转换精度，采样频率再高也于事无补。
理解这个道理，就明白14/176.4 方案的不合理之处了。
页:
[1]
2
