从语言学和符号学的角度来说，音乐与语言一样，都可以归结为一种“文本”，让聆听者去“转译”并“解读”。古典音乐如果说有门槛的话，也许是因为国内大部分受众由于文化背景和审美倾向的差异不能有效的“代入”。其次，相对来说，古典音乐的“文本”是一种比较复杂的结构，表达的是更完整而复杂的情感，流行音乐则往往是比较直白的、简单的、有刺激性的，我们可以认定，无论是什么音乐，都有“审美价值”。注意我说的是“审美价值”而不是“美的价值”，两者的差异主要在，从美学角度而言，并不是美好的、崇高的、善良的等等情绪才是“美”的，负面审美本身也存在美学意义。很遗憾，现在这个越来越浮躁的社会中间，很多人并不愿意去“欣赏”音乐而更愿意去“消费”音乐，国内的流行音乐越来越浅、越来越浮躁，表达的情绪越来越……“操蛋”，对不起我找不到更合适的词汇形容。
从“欣赏”古典音乐来说，或者，我们换一个词汇，从“接受”古典音乐角度来说，其实并不需要过多的乐理知识，有朋友说多涉猎一些其他领域的艺术范畴，我深以为然，其实无论涉猎何种领域，都可以培养一种“审美能力”，这种能力对欣赏音乐是很有好处的。
今後聽交響都要會看總譜了;P ．．
原帖由 寻火幻境 于 2010-11-20 15:51 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
从语言学和符号学的角度来说，音乐与语言一样，都可以归结为一种“文本”，让聆听者去“转译”并“解读”。古典音乐如果说有门槛的话，也许是因为国内大部分受众由于文化背景和审美倾向的差异不能有效的“代入”。其 ...
我想问的是，第一，你将审美和美这么划分，那么依照你的判断来说，你认为美是有道德判断的，但是审美是没有的。你的依据是什么？是康德吗？如果是，那么“萨德同康德”你怎么理解？第二，按照你的话语，你认为流行音乐有审美价值而缺乏美的价值，古典音乐则有美的价值（我想我应该没有误解你的意思），那么你确信古典音乐里面没有负面的审美存在？古典音乐就是美好的崇高的善良的？你对崇高的定义还是沿用康德的吗？并且，流行音乐和古典音乐的区分真的在此？我同意你提到的复杂情感与简单直白情感的差别，我甚至还想说这种复杂与简单还建立在对周遭存在的理解程度上。但是我不能认同你以“审美”与“美”或者以你定义的“审美”与“美”来进行的区分。第三，你下一个回帖又制造了另一个悖论：如果你以“审美”和“美”区分流行乐和古典音乐，那么你在强调“审美能力”的培养的时候，可以说你造成了一种阐释上的错觉：即，你认为古典乐和流行乐当以一样的方式对待和培养。因为你提到的是“审美能力”。那么这种能力仅指向“审美”。
嘿嘿，很抱歉我的吹毛求疵。因为既然你用了文论的词汇，我就也用对待文论的态度和你对话下。但请相信，在面对古典和流行乐的态度上，我应该是跟你站在同一战线的。
[ 本帖最后由 awshwl 于 2010-11-22 00:53 编辑 ]
另外，你提到的“文本”、“转译”、“解读”的问题，我想更多涉及阐释与过度阐释的问题，也就是如何“诠释”的问题。虽然也涉及流行文化对古典乐的诠释，但是可能与流行乐与古典乐的区分不是一个思维上的话题。
今後回帖都要懂哲學了;P
原帖由 kumochan 于 2010-11-22 00:36 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
今後回帖都要懂哲學了;P
;P
原帖由 awshwl 于 2010-11-22 00:28 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif另外，你提到的“文本”、“转译”、“解读”的问题，我想更多涉及阐释与过度阐释的问题，也就是如何“诠释”的问题。虽然也涉及流行文化对古典乐的诠释，但是可能与流行乐与古典乐的区分不是一个思维上的话题。 感谢朋友高质量的回复，这两天有事，才看到，抱歉回复的晚了。你的很多观点我非常认同，对我阐述中一些观点提出的意见我也接受，其实当时回复的时候信笔而成，并没有想到很深，有些未尽意之处在所难免，不过看来更好，开放性的东西更适合引发讨论。
关于“符号学”方面的一些评述，我在论述中更多的观点更贴近德里达和列维·斯特劳早期解构主义的思想，即“商业文本”与“接受能力”；同时我并不是康德美学的追随者，更认同现代美学的审美观点。关于“审美”和“审美价值”，其实现代美学提出“审美价值”这个观点，本身就是因为当时那个时代，很多作品——或者说“文本”，已经站在了传统美学的对面，以一种“负”的姿态出现，但偏偏这种“文本”又是有意义的，这种意义与传统美学观点中的“美”是相悖的，说到这里，我想你可以理解我所谓的“美”的含义，即是“传统美学意义上的美”，这种“美”是可定义的。至于古典音乐中的负面情绪，自然是有的，不朽的贝5，第一乐章算不算有负面情绪呢？其实说到底，我承认自己主张“古典音乐是比较高级的审美文本”，出发点更多的是因为其“完整性”和“复杂性”，同时，绝大多数流传至今的古典音乐作品，都还是符合“传统美学审美范畴”的。
原帖由 kumochan 于 2010-11-22 00:36 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif今後回帖都要懂哲學了;P 新头像和新签名挺有感觉的。
原帖由 寻火幻境 于 2010-11-24 23:43 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
感谢朋友高质量的回复，这两天有事，才看到，抱歉回复的晚了。你的很多观点我非常认同，对我阐述中一些观点提出的意见我也接受，其实当时回复的时候信笔而成，并没有想到很深，有些未尽意之处在所难免，不过看来更好 ...
如果是这样的话，那我能明白你的意思了。从这点上讲，我能理解你为什么要这么划分“审美”与“审美价值”。同样我想，美可以被定义作为一个传统美学意义上的认定，那么当我们无论是重新定义美以来否定曾经的定义范畴或者直接否定定义这件事情的确定性，我更倾向于认为，这两者的划分或者对立，他们的词汇属于什么范畴，他们的词汇更多不是一种定义而是（或者说这种定义本身就是）一种立场。
那么可以用你的最后一句话来延伸一下我的观点：我也承认自己主张“古典音乐是比较高级的审美文本”，出发点更多的是因为其“完整性”和“复杂性”；但是流传至今的古典主义作品，是不是还是符合“传统美学审美范畴”的？承认的基础是“文本”，而疑问的基础也是“文本”。因为当我们谈到音乐的审美的时候，我们必须面对诠释的问题，也就是说，演奏者与聆听者的阐释是不是还属于“传统美学审美范畴”的？并且，“传统美学审美范畴”是否包含了人在审美过程中的很多不可模状的负面情感，而且这些负面情感还常常占据的是审美“快感”中的上风？我不知道我大胆地说，这个“范畴”有可能已经被大大超过会不会引起声讨。我所猜测的是，我们今天对古典音乐的美学追求并不一定属于“传统美学审美范畴”的，而且可能就不是那么属于的。
嘿嘿，其实网络回帖经常是没法尽意的。经常发完了回帖还觉得其实自己要说什么也没说清楚，还漏下很多误解的因素。但也没法，即便写得再严密的文本也有巨大的曲解空间，这么想想就释然了。
[ 本帖最后由 awshwl 于 2010-11-25 13:08 编辑 ]
自己喜欢就听，没必要专门学习
原帖由 chamme 于 2010-9-14 15:37 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif诸位常常有看电影吗？很多影片里面的背景音乐都是管弦乐队在伴奏来烘托电影的氛围，观众们是不是需要上预科才能看懂电影呢？呵呵。“古典”其实并不古，音乐就在我们身边。:)
哈哈，说得非常好。。。
自己没找对入门曲目，又或者兴趣品味不同，就由此及彼的猜别人装B，那是非常不对滴。。。
当然，装B的人不少。。。不过，有啥意思捏？
原帖由 awshwl 于 2010-11-25 13:05 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif如果是这样的话，那我能明白你的意思了。从这点上讲，我能理解你为什么要这么划分“审美”与“审美价值”。同样我想，美可以被定义作为一个传统美学意义上的认定，那么当我们无论是重新定义美以来否定曾经的定义 ...
这个大部头回复，挺有质量的。。。。顶一个。
我同意个店里面还是有很多旋律优美的。无所谓是否听得懂，自己理解就行。
